Дело №12-21/2023

48RS0009-01-2023-000957-28

РЕШЕНИЕ

г.Данков 26 декабря 2023 г.

Судья Данковского городского суда Липецкой области Панфилов А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» от 23.10.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО4 от 23.10.2023г., ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 08.09.2023 в 17:38 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з № не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з № движущемуся по главной дороге на перекрестке, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. За что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО3, просил отменить указанное постановление, полагая его незаконным, мотивируя тем, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 на 

<

адрес> он Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ) не нарушал, в ДТП не участвовал;

- идентификация водителя и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на месте ДТП не проводилась, так как водитель скрылся, а данные установлены из объяснения водителя ФИО6, что является незаконным; 

- в рассмотрении административного материала он не участвовал, так как не был извещен;

- ИДПС ФИО4, в своем рапорте (имеется в материалах дела) указал, что он выезжал по адресу его проживания и при беседе ФИО3 признался, что он 08.09.2023 был участником ДТП, данная информация недостоверна и ничем не подтверждена.

ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Данковский», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО5, пояснил, что при изложенных обстоятельствах он двигался по 

<

адрес> со стороны моста на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 50-60 км.час, увидел, что со стороны 

<

адрес> на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета. Он вынужден был применить экстренное торможение и избегая столкновения выехал на бордюр, где его автомобиль получил технические повреждения. Водитель 

<

данные изъяты> должен был уступить ему дорогу, так как он имел преимущество и двигался по главной дороге, но не сделал этого. Он запомнил номер 

<

данные изъяты> и сообщил его сотрудникам ГИБДД.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, оснований для отмены постановления не нахожу.

Так согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ) п.п 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО4, признавая доказанным совершение ФИО3, указанного административного правонарушения, исходил из того, что его вина подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> гос.№ не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. №, движущемуся по главной дороге на перекрестке, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что правой стороной (передним и задним колесом) автомобиль ФИО1 ФИО6 заехал на тротуар на 

<

адрес>; 

- приложением к определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО6, получил повреждения правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что он 10.09.2023 выезжал по месту жительства ФИО3, который отказался давать письменные объяснения по факту нарушения им ПДД РФ, но устно пояснил, что 08.09.2023 он/, управляя принадлежащим ему 

автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № осуществлял выезд с 

<

адрес> убедился в безопасности своего маневра и а/м, который двигался со стороны моста находился далеко и помех ему не создавал, непосредственного контакта между транспортными средствами не было;

- письменными объяснениями ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.38, двигаясь по 

<

адрес> пытался предотвратить ДТП с автомобилем ФИО1 г/н № вследствие чего оказался на тротуаре;

- видеозаписью на дисковом носителе, имеющемся в административном материале в отношении ФИО2, на которой видно, что, выезжая с 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, имеющему преимущество движения. Как пояснил в судебном заседании при просмотре данного видео потерпевший ФИО6, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, который видно на записи создал ему помеху для движения, он запомнил гос.номер автомобиля 

<

данные изъяты> и сообщил его сотрудникам ГИБДД, которые приехали на место ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 о наличии в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является верным.

Ввиду изложенного, доводы ФИО3 о том, что он при указанных обстоятельствах не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными. 

Суд полагает необоснованными доводы ФИО3 о том, что постановление подлежит отмене ввиду его не уведомления о рассмотрении и рассмотрения материала об административном правонарушении в его отсутствие, и что ему не были направлены копии протокола и постановления, вынесенные в отношении него, по следующим основаниям: 

В силу п.4.1 ст.28.2. КоАП РФ, в случае неявки лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по адресу места жительства ФИО3 ( 

<

адрес>) следует, что ФИО3 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ему было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Так же в данном письме ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и он уведомлен, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Согласно отчета об отслеживании, данное почтовое отправление 18.09.2023 было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что является надлежащим уведомлением. 

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании почтового отправления, указанные копии административного материала на 2 листах были направлены в адрес места жительства ФИО3, но не получены им и 28.11.2023 возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения. 

Так же несостоятельны и доводы ФИО3 о том, что информация ИДПС ФИО4, изложенная им в рапорте о том, что он выезжал по адресу проживания ФИО3, и при беседе ФИО3 признался, что он ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, недостоверна, поскольку рапорт не содержит сведений о том, что ФИО3 признал себя виновником ДТП. Из текста рапорта лишь следует, что ФИО3, сообщил, что он действительно 08.09.2023 управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № осуществлял выезд с 

<

адрес>. Данные обстоятельства не оспаривал и ФИО3, в своей жалобе в адрес суда. 

Так же несостоятельны и доводы ФИО3 о том, что сведения о его автомобиле и о нем получены незаконно, в том числе и из объяснений ФИО6, ввиду следующего:

Согласно ст.26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (2).

То есть, автомобиль ФИО3, и он сам как собственник (водитель) автомобиля и были идентифицированы посредством допустимых доказательств, к числу которых относятся и объяснения ФИО6

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО4 исследовал все имеющиеся в материалах дела и предоставленные в ходе его рассмотрения доказательства, и оценил их в совокупности и взаимосвязи, с чем соглашается и суд. 

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО4 от 23.10.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ___________________ А.В. Панфилов