Судья Морозова В.А.

Дело № 22-3095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 9 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30 апреля 2015 года Дзержинским районным судам г. Перми (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 16 июля 2018 года и 11 марта 2019 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, обращает внимание, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, осужденный, не подвергавшийся в течение года новому взысканию, считается не имеющим взысканий. Полагает, судом при оценке его поведения необоснованно учтены имеющиеся у него погашенные взыскания, с учетом которых судом сделан вывод о нестабильности поведения в период отбывания наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем постановление суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В дополнениях к жалобе в суде апелляционной инстанции ФИО1 обратил внимание на ухудшение его состояния здоровья. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона и положения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом в полной мере выполнены.Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, тем не менее обоснованно указал, что само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Также судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно, имеющейся в материалах дела характеристике, в ФКУ ИК – ** ФИО1 прибыл 2 декабря 2019 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает участие в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает не всегда, прошел обучение и получил специальность «машинист котельной» третьего разряда, имеет 9 поощрений и 12 взысканий, вину в преступлении признал, социально – полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, считая нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, оценивая поведение осужденного, учел все данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, при этом приняты во внимание наличие у него 9 поощрений. 

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены имеющиеся 12 взысканий, несмотря на то, что все они погашены на дату рассмотрения ходатайства.

Сам факт получения 12 взысканий в период с 29 июня 2015 года по 6 июня 2018 года характеризуют осужденного с отрицательной стороны. При наличии допущенных нарушений, чередующихся с поощрениями, судом сделан правильный вывод о нестабильности поведения осужденного ФИО1 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы. 

Оснований давать иную оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, установленных по делу, также полагает об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Ухудшение состояния здоровья осужденного, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, напротив, при решении вопроса о возможности замены наказания в виде принудительных работ, у осужденного не должно быть противопоказаний по состоянию здоровья. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись