Дело № 2-4532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 02.01.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО3 (ВАЗ), гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21104, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому 17.01.2017 он (истец) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.05.2017 требования истца были удовлетворены, в том числе, с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения (включая стоимость независимой экспертизы) в сумме 93033 руб. Указанная выплата в полном объеме ему (истцу) была произведена только 12.07.2017. Просит взыскать с ответчика 96 754,32 руб. неустойки, начисленной за период с 28.03.2017 по 12.07.2017, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93033 руб., а также расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 исковые требования последнего не признал, указав, в частности, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец в обосновании размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. В случае признания правомерными требования истца о взыскании неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. При взыскании судебных издержек просил учесть принцип разумности и справедливости. Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского районного суда № 2-2014/2017, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.05.2017 по делу № 2-2014/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}.

02.01.2017 в 14 час. 50 мин. по адресу: 64 км а/д Киров-Пермь Белохолуницкого района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и а/м ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован ответчиком.

17.01.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

22.01.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 182500 руб., 26.01.2017 в размере 7000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет 225104 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38429 руб.

17.03.2017 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако доплата не произведена.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, а также принимая во внимание произведенную страховую выплату страхового возмещения в размер 182500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.05.2017 взыскана невыплаченная сумма материального ущерба в размере 81033 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на дефектовку 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 25000 руб., почтовые расходы 327,50 руб., расходы нотариальные 1000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 12.07.2017 № 000713 ответчик во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.05.2017 ФИО2 было перечислено 133560,50 руб.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2017 по 12.07.2017 в размере 96754,32 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93033 руб. (81033 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения + 12000 руб. расходов по оценке) (93033 руб. * 1% * 104 дней просрочки).

Проверив названный расчет, суд находит его обоснованным, кроме того, возражений по расчету ответчик не предоставил.

Представитель ответчика просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности квитанции-договора от 18.08.2017 № 677785 ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд), за оказание которой истец уплатил 10000 руб. (л.д.24).

Учитывая возражения ответчика, сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 4000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 30000 руб. неустойки, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 34000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.