ПРИГОВОР

ИФИО1

27 марта 2025 г. 

<

адрес>

Суворовский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО17, законного представителя ФИО16, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, студента 1 курса ГПОУ ТО «Алексинский машиностроительный техникум», зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:44 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вследствие произошедшего между ним и ФИО8 словестного конфликта, возникла личная неприязнь к ФИО8 и преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 6 ударов руками в область головы, чем причинил ФИО8 комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под паутинной оболочкой левой теменной доли с переходом на височную, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над наметом мозжечка по конвекситальной поверхности левого полушария слева, ушибленная рана с кровоподтеком и ссадиной в области верхне-наружного края правой глазницы, кровоподтек внутреннего края левой глазницы с переходом на левый скат носа с ссадиной на левом скате носа, кровоподтек лобной области слева с переходом на верхний и верхне-наружный край глазницы и далее на левую скуловую область с кровоизлиянием в подлежащих тканях, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, две ушибленные раны верхней губы, две ушибленные раны нижней губы, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, приведшей к сдавлению головного мозга излившейся кровью, а также развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения показаний, данных им на предварительном следствии. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:44 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, для распития спиртного. При знакомстве у ФИО8 была разбита правая бровь. В квартире он предложил ФИО8 выпить вместе с ним, но получил отказ в грубой форме. В результате нанесенного удара кулаком по лицу ФИО8, он поскользнулся на мокром полу и упал. Встав, он нанес один удар правой рукой ФИО8 в челюсть, тот упал на диван, не исключает, что при падении ФИО8 ударился головой об угол дивана. Сразу после этого он извинился, совместно с потерпевшим направился за новой порцией спиртного. По возвращению обратно, в процессе дальнейшего совместного употребления алкоголя, ФИО8 высказал ему недовольства относительно ранее нанесенных им ударов, они проследовали в комнату квартиры, где ФИО8 ударил его рукой в грудь, в ответ он нанес один удар кулаком в область носа. От удара ФИО8 упал вперед лицом в пол. Он повернул голову ФИО8 и увидел кровь из носа, стал вытирать лицо салфетками. Затем он не менее 5 раз ударил ФИО8 ладошкой по лицу, тот очнулся и попросил более ударов не наносить. Усадив потерпевшего на пол, он ушел домой, на кухне квартиры продолжали распивать алкоголь Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 Утром его разбудили сотрудники полиции, спросили, бил ли он накануне ФИО8, попросили проследовать с ними. В отделе полиции ему сообщили о смерти ФИО8, он рассказал о двух ранее нанесенных ФИО8 ударах, от которых тот дважды падал на диван и пол, ударах ладонью по лицу с целью привести потерпевшего в чувство. Об остальных телесных повреждениях ему ничего неизвестно, причинить тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть ФИО8, он не желал (т.2 л.д.86-91). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым ФИО8 приходился ей сыном, которого характеризует положительно, как бесконфликтного мужчину. Тот употреблял спиртное, проживал совместно с ней, вместе с сыном работали в ООО «ЯППИ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на вахту на завод в 

<

адрес>, с этого дня сына более не видела. ДД.ММ.ГГГГ от второго сына ФИО9 она узнала о смерти ФИО8 Сразу после трагичного известия, она прибыла в 

<

адрес>, где от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в результате конфликта, ФИО2 нанес ФИО8 удары по голове, приведшие к смерти сына;

-показаниями законного представителя подсудимого - ФИО10 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до ее отхода ко сну примерно в 21:00 часов, ФИО2 находился с ней в квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром в квартиру прибыли сотрудники полиции, разбудили спящего в комнате сына. В отделе полиции сын рассказал о том, что с вечера минувшего дня ФИО2 распивал спиртное с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В результате словестного конфликта, сын дважды ударил ФИО8 по голове, после чего ушел; 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, данными на предварительном следствии показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также идентичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в суде, согласно которым они и Свидетель №5 совместно проживают в однокомнатной квартире Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов Свидетель №1 позвонил его друг ФИО8, с которым он знаком более 10 лет, характеризует того безобидным, неконфликтным, трусливым, злоупотребляющим спиртными напитками человеком, сообщил о намерении прийти в гости. Свидетель №1 попросил Свидетель №5 встретить ФИО8, поскольку он хромал из-за не пролеченного пореза на ступне. Они стали распивать принесенный ФИО8 алкоголь, видимые телесные повреждения на том отсутствовали. Примерно с 22:30 часов до 23:00 часов, Свидетель №2 и ФИО8 направились в магазин за новой порцией спиртных напитков. На улице у подъезда, Свидетель №1 встретил Свидетель №2, ФИО8, и ФИО2, которого он знает порядка 5 лет, знаком с матерью последнего. Все вместе они прошли в квартиру Свидетель №2, где на кухне распивали спиртное. Вскоре ФИО2 и ФИО8 направились за спиртным, затем вернулись с бутылкой водки. У ФИО8 по-прежнему отсутствовали видимые телесные повреждения. ФИО2 и ФИО8 с ними выпили, после чего направились в комнату. На протяжении всего последующего времени в квартиру никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов они увидели лежавшего на полу коридора ФИО8 Из-за отсутствия освещения они посчитали, что ФИО8 спит, не стали того трогать, сами легли спать. ФИО2 к тому времени в квартире отсутствовал, попрощаться к ним на кухню не зашел. Каких-либо разговоров или посторонних звуков из комнаты во время нахождения там ФИО2 и ФИО8 они не слышали, поскольку общались между собой и слушали музыку. Проснувшись на рассвете примерно в 04-05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили ФИО8 в том же месте, мертвым с открытыми глазами. Через некоторое время поочередно прибыли их соседи Свидетель №3 и ФИО11, увидев на полу труп ФИО8, они позвонили в полицию. Пришедшим соседям они сообщили, что до прихода к ним в квартиру ФИО2 видимых телесных повреждений у ФИО8 не имелось, посторонние в квартире отсутствовали, никто из них не бил ФИО8 ФИО2, который спешно покинул квартиру ночью, подверг избиению ФИО8 в комнате. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2 нанес ФИО8 удары в комнате квартиры Свидетель №2 (т.2 л.д.1-5, 6-10, т.2 л.д.23-26); 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №3, а также ее идентичными по содержанию показаниями в суде, согласно которым на протяжении 8 дней до ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ в поисках алкоголя она пришла в по адресу: 

<

адрес>, где проживали ее знакомые Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 На полу в прихожей квартиры лежал ФИО8 со следами крови на лице. Свидетель №1 ей сообщил, что накануне вечером у них гостил ФИО2, после ухода которого те обнаружили труп ФИО8 (т.2 л.д.16-18);

-показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она по адресу: 

<

адрес>, видела труп ФИО8 в коридоре, звонила в полицию сообщить об этом. Свидетель №1 ей сообщил, что накануне вечером у них гостил ФИО2, после ухода которого те обнаружили труп ФИО8

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Суворовский», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 04:44 часов на пульт оперативного дежурного поступил звонок по линии «112», в котором неизвестная женщина сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, находится труп. Прибыв по указанному адресу, у подъезда их встретили Свидетель №2 и Свидетель №1, сообщили о том, что в их квартире находится труп ФИО8, в коридоре квартиры она обнаружила тело. Свидетель №2, которая по внешним признакам находилась в состоянии эмоционального стресса, сообщила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО2 и ФИО8 распивала спиртные напитки в квартире на кухне. ФИО2 и ФИО8 ушли в комнату и больше на кухню не возвращались. Когда те пошли спать, то увидели ФИО8 лежащим на полу, ФИО2 в квартире уже не было (т.2 л.д.27-29);

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где в прихожей обнаружен труп ФИО8, с ушибленными ранами верхне-наружного края правой глазницы, губ, кровоподтеком левой глазничной области, кровоподтеком лобной области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области слева (т.1 л.д.22-28);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, приведшими к сдавлению головного мозга излившейся кровью, а также развитию отека головного мозга. Давность смерти ФИО8 около 6-8 часов тому назад к моменту исследования тела (ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов). Повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под паутинной оболочкой левой теменной доли с переходом на височную, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над наметом мозжечка по конвекситальной поверхности левого полушария слева, ушибленная рана с кровоподтеком и ссадиной в области верхне-наружного края правой глазницы, кровоподтек внутреннего края левой глазницы с переходом на левый скат носа с ссадиной на левом скате носа, кровоподтек лобной области слева с переходом на верхний и верхне-наружный край глазницы и далее на левую скуловую область с кровоизлиянием в подлежащих тканях, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, две ушибленные раны верхней губы, две ушибленные раны нижней губы. Указанные повреждения причинены в пределах от 0,5 до 6 часов тому назад к моменту смерти, совокупностью не менее чем шести ударных воздействий тупого твердого предмета(-ов) с точками приложения в области верхне-наружного края правой глазницы, внутреннего края левой глазницы, лобной области слева, левой ушной раковины, затылка слева, губ; находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, причинены совокупностью не менее чем шести ударных воздействий тупого твердого предмета(-ов) с точками приложения в области верхне-наружного края правой глазницы, внутреннего края левой глазницы, лобной области слева, левой ушной раковины, затылка слева, губ; при этом особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета(-ов) не отобразились. В крови, моче трупа ФИО12 найден этиловый спирт: в крови - 2.0 г/л в моче - 3,7 г/л (т.1 л.д.134-140);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями эксперта ФИО13, данными на предварительном следствии, согласно которым давность смерти ФИО8 составляет около 6-8 часов тому назад к моменту исследования тела (ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов), при этом давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе явившихся причиной смерти составляет от 0,5 до 6 часов тому назад к моменту смерти. Таким образом, к моменту исследования тела телесные повреждения могли быть причинены за 6,5 - 14 часов к моменту исследования тела, то есть к 10:00 часам ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приблизительному периоду с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Существующие доступные методики не позволяют выделить из указанного периода более конкретный промежуток. Следовательно, время нанесения повреждений, установленное в ходе следствия, полностью укладывается в период причинения телесных повреждений, установленных экспертным путем при исследовании трупа ФИО8 Из всех обнаруженных на голове ФИО8 наружных телесных повреждений, являющихся точками приложения травмирующей силы, следует исключать возможность образования от удара головой о плоскую поверхность лишь кровоподтек внутреннего края левой глазницы с переходом на левый скат носа с ссадиной на левом скате носа, так как эта область прикрыта выступающими костными образованиями (краями глазницы, скуловой костью, спинкой носа). Остальные наружные повреждения могли быть образованы как ударами по голове, так и ударами головой о тупой твердый предмет. Более того, ушибленная рана с кровоподтеком и ссадиной в области верхне-наружного края правой глазницы и кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева располагаются в области выступающих костных образований и часто травмируются при ударе головой о плоскую поверхность при падении, что дает основание полагать о возможности образования данных двух повреждений при падении с ударом головой о плоскую поверхность, например пол. Образование остальных повреждений при падениях также не исключено, так как полному непосредственному приземлению на пол при падении могли предшествовать удары головой о предметы мебели (т.1 л.д.153-155);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 были обнаружены: на наружной поверхности правого локтя на изгибе багровое внутрикожное излияние ссадина продольной формы на участке 3х1 см; на правом кулаке - ссадина багрового цвета размерами 1х1 см (т.1 л.д.82-87);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: ссадина правой кости, ссадина правого предплечья, каждая из которых причинена скользяще-трущим воздействием тупого твердого предмета либо трения о таковой в пределах от 1 до 4 суток тому назад к моменту осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется, как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.160-161);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получен образец слюны (т.1 л.д.91-92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъята спортивная куртка, спортивные брюки и кроссовки (т.1 л.д.95-100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках, спортивной куртке и кроссовках ФИО2 обнаружена кровь ФИО8 (т.1 л.д.170-174).

Изъятые предметы и предметы, являвшиеся объектами экспертных исследований, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115-123, 76-79, 124-126, 127-128). 

Анализируя представленные доказательства по обвинению, предъявленному ФИО2, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО8

Об этом свидетельствуют характер, механизм образования телесных повреждений у ФИО8, их давность, локализация, способ причинения - совокупностью не менее чем шести ударных воздействий тупого твердого предмета(-ов) с точками приложения в области верхне-наружного края правой глазницы, внутреннего края левой глазницы, лобной области слева, левой ушной раковины, затылка слева, губ. 

Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли быть образованы как ударами по голове, так и ударами головой о тупой твердый предмет. При этом, при падении с ударом головой о плоскую поверхность возможно образования лишь двух повреждений: ушибленной раны с кровоподтеком и ссадиной в области верхне-наружного края правой глазницы и кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева.

Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, приведшими к сдавлению головного мозга излившейся кровью, а также развитию отека головного мозга, стала следствием ударов ФИО2 в область головы ФИО8 и при его падении и ударе головой.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО13 о 6 ударных воздействиях, в том числе, при падении ФИО8 на пол, за исключением 1 повреждения, которое защищено от травмирования при падении, протокола освидетельствования и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 телесных повреждений, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви подсудимого обнаружена кровь ФИО8, суд приходит к выводу, что телесные повреждения причинены ФИО8 ФИО2 вследствие не менее 6 ударных воздействий. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенных в описательной части приговора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними неприязненных отношений не установлено. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Показания свидетеля ФИО11 об услышанном ею (ФИО11) разговоре, где Свидетель №2 плакала и приговаривала Свидетель №1, зачем тот убил ФИО8; после происшествия видела хромающего Свидетель №1, опровергаются показаниями Свидетель №2 и сотрудника полиции Свидетель №6, согласно которым Свидетель №2 визуально находилась в состоянии стресса; показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 о порезе Свидетель №1 ступни задолго до происшествия, и не свидетельствуют о причастности к смерти ФИО8 других лиц. 

О непричастности к причинению телесных повреждений ФИО8, повлекших его смерть, в том числе, Свидетель №1 свидетельствует содержание протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-107), согласно которому телесные повреждения у Свидетель №1 не обнаружены.

Показания свидетелей: Свидетель №4, который является соседом Свидетель №2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ брани, драки он не слышал; ФИО14, которой вторично, со слов Свидетель №3 известно об обнаруженном в квартире Свидетель №2 трупе ФИО8, о разговоре между Свидетель №1 и Свидетель №2 у подъезда, не имеют доказательственного значения. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия в части наличия у ФИО8 травмы на голове, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, согласно которым видимых телесных повреждений у ФИО8 до удаления в комнату с подсудимым не имелось, а также о нанесении лишь двух ударов ФИО8, о нанесении ФИО8 ему удара в грудь, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в описательной части приговора, преследующими цель уклонение от уголовной ответственности. В остальной части его показания соответствуют установленным обстоятельствам. 

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков. ФИО2 умышленно нанес ФИО8, не представлявшему для него опасности в силу более старшего возраста и сильного состояния опьянения, многочисленные удары по голове, при этом не предвидел неизбежность наступления смерти ФИО8

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 и требовали бы истолкования их в пользу подсудимого, не имеется.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, умственное недоразвитие - умственную отсталость легкой степени (шифр по МКБ-10 Р 70.09). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. Отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у ФИО2 не выявлено. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено. ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Склонности к повышенному фантазированию у него не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.195-198).

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОПДН МО МВД России «Суворовский», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> по категории «безнадзорный», с ДД.ММ.ГГГГ по категории «употребляющий алкогольную и спиртосодержащую продукцию». Согласно характеристике из ГПОУ ТО «Алексинский машиностроительный техникум» за время обучения ФИО2 показал себя обучающимся с низкой мотивацией к обучению, на уроках играет в телефоне, на замечания преподавателя может отреагировать агрессивно, вспыльчивый, вступает в спор, может встать и покинуть аудиторию. В группе держится обособленно, студенты сторонятся его из-за его агрессивного и дерзкого поведения, имеет много пропусков по неуважительной причине. По месту жительства был обеспечен всем необходимым для обучения и развития, страдает заболеванием, в том числе, установленным в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям законного представителя подсудимого - ФИО10 в суде, ФИО2 приходится ей сыном, проживали совместно, отношения с тем хорошие, сын обеспечен всем необходимым для обучения и развития. В период отбывания ею наказания, сын воспитывался в интернате, поскольку биологический отец умер. После освобождения из мест лишения свободы у ФИО2 обнаружили легкую умственную отсталость, по этой причине он продолжил обучение в интернате. С 2015 года ее сын состоит на учетах в ПДН, КДН МО «Суворовское», поскольку участвовал в драках и хищениях из магазинов. С осени минувшего года сын обучается в ГПОУ ТО «Алексинский машиностроительный техникум», откуда негативных отзывов о сыне она не получала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, являются: несовершеннолетие виновного, частичное признание вины, состояние здоровья. 

Поскольку ФИО8 не являлся инициатором словестного конфликта с подсудимым, у ФИО2, помимо ссадины правого предплечья, ссадины правой кости (от падения на мокром полу и нанесенных им ударов) телесных повреждений более не имелось, в поведении ФИО8 отсутствовала аморальность или противоправность, явившаяся поводом для преступления. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вытертая подсудимым салфеткой с лица ФИО8 кровь не свидетельствует об оказанной им помощи потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании ФИО2 утверждал о том, что небольшое количество выпитого им непосредственно перед совершением преступления спиртного не повлияло на его поведение. Между тем, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что незадолго до совершения преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки в вечернее время в компании значительно старше его по возрасту лиц, к которым присоединился исключительно для распития алкогольной продукции, и пребывал в состоянии опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2 - вспыльчивого и агрессивного, суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний самоконтроль за поведением подсудимого, повысило его агрессивность, способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных о личности ФИО2, суд находит возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и учитывает положения ч.6 ст.88 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии; по достижению совершеннолетия - в порядке ст.140 УИК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, учтенные смягчающие обстоятельства таковыми не являются. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, учтенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Разрешая требования заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска, в котором она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 81400 рублей, состоящий из расходов на оплату ритуальных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал заявленные к нему требования в размере 81400 рублей. Заявленную потерпевшей к взысканию сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

По смыслу закона, последствием признания иска ответчиком и принятие его судом является принятие решения об удовлетворении иска. 

Ответчику ФИО2 судом разъяснены последствия совершаемого действия.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Исходя из положений ст.ст.1094, 1083 ГК РФ, Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, расходы были связаны с обрядовыми действиями по захоронению. 

Таким образом, понесенные гражданском истцом расходы в размере 81400 рублей являются формой сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.1101, ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ФИО2 в форме умысла, учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий вследствие глубоких эмоциональных переживаний, связанных со смертью сына и организацией его похорон, учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, не состоящей в браке, имеющей второго сына, ее предпенсионный возраст (58 лет), требования разумности и справедливости, баланса сторон и установленных фактов, считает возможным удовлетворить требования потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Судом отклоняются суждения законного представителя ответчика о том, что умерший во время распития спиртного отсутствовал дома по нескольку дней, а потому не состоял с потерпевшей в близких отношениях, поскольку опровергаются утверждениями потерпевшей о постоянном совместном проживании, наличии у нее и сына работы на одном предприятии в 

<

адрес>, тесной эмоциональной связи между ними. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.6 ст.88 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитать время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: образец слюны ФИО2, образец крови ФИО8, - уничтожить; спортивные куртку, брюки, кроссовки ФИО2, - передать в распоряжение законного владельца, при отказе в получении уничтожить; скоросшиватель с учетно-профилактической карточкой № на несовершеннолетнего ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на оплату ритуальных услуг в размере 81400 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, в общей сумме 1581400 (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский межрайонный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В.Стукалов