РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Жилищно-коммунальная система», в обосновании своих требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление (залив) принадлежащий ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем неоднократно сообщалось ООО «ЖКС». Затопление вышеуказанной квартиры происходило через кровлю крыши в результате протечки указанной кровли. Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истцу причинены убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта. Размер восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 37 766 руб. 48 коп., стоимость услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта указанной выше квартиры составила 9 200 руб. Истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по поводу выплаты материального ущерба, причинённого заливом квартиры, однако материальный ущерб ответчиком в срок выплачен не был, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств перед истцом. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 766,48 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинён также моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, связанных с произошедшими событиями, переживаниями по поводу испорченного ремонта. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 766,48 руб., убытки за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств перед истцом в размере 37 766,48 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 37 766, 48 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 9 200 руб. В остальной части исковые требования не признал. В случае удовлетворения судом требований истца просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, моральный вред взыскать в пределах разумного, оплату на услуги представителя просил снизить. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (3/4 доли) и несовершеннолетняя дочь истца - ФИО5 (1/4 доли) (л.д. 69, 93-97). 

Судом установлено, что управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКС», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между истцом и ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из первичного акта осмотра помещения от 10.11.2017г., составленного специалистами ответчика, следует, что произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры, имеются следы пролития в кухне 5,6 кв.м: потолок натяжной без следов деформации, стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружены сухие желтые следы площадью 1,25 кв.м; малый коридор 2 кв.м: потолок натяжной без следов деформации, стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружены следы деформации (отклеивания) площадью 0,9 кв.м. В других помещениях следов деформации не обнаружено (л.д. 37). 

Таким образом, пролитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (крыши) в многоквартирном доме. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Принимая во внимание, что в результате данного пролития истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 37 766,48 руб. (л.д. 55-77). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Кроме того, сумма ущерба ответчиком не оспорена. Требования истца в данной части признаны ответчиком. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 766,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-41), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42), требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком удовлетворены не были.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено в иске), составляет с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, - 37 766,48 руб.

Однако ее размер суд находит несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа составляет (37 766,48 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 26 383,24 руб. 

Поскольку на основании досудебной претензии от 23.01.2018г. (л.д. 39-41) законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, сумму которого в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), и расписка об оплате истцом суммы 7000 руб. (л.д. 45).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 9 200 руб. (л.д.77).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1933 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 766,48 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 77 966,48 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 48 копеек). 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход государства в размере 1933 руб. (одна тысяча тридцать три рубля). 

Решении е может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суде, через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года. 

Судья: Дудова Е.И.