№ 11-54/2021 судья Фролкина О.С.

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Щ. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам – заместителя главного государственного инспектора г. Гусь-Хрустального, Гусь-Хрустального и Судогодского районов по пожарному надзору Я. от 7 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области Щ. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам – заместителя главного государственного инспектора г. Гусь-Хрустального, Гусь-Хрустального и Судогодского районов по пожарному надзору Я. от 7 декабря 2020 года глава администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области Щ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

18 января 2021 года Щ. в Гусь-Хрустальный городской суд на указанное постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи районного суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Щ. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица. Указывает, что причиной пропуска срока обжалования стала техническая ошибка, поскольку вместо жалобы ею было подано административное исковое заявление. Сообщает, что после устранения технической ошибки, жалоба была вновь направлена в Гусь-Хрустальный городской суд, однако судом возращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Считает, что судья необоснованно признала обстоятельства пропуска срока подачи жалобы неуважительными. 

Заместитель начальника ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам – заместитель главного государственного инспектора г.Гусь-Хрустального, Гусь-Хрустального и Судогодского районов по пожарному надзору Я. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления Щ., ее защитника Коршунова Н.Г. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 7 декабря 2020 года получена Щ. в день его вынесения. Установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления истек 18 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года Щ. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления в порядке ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 18 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления отказано в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке КоАП РФ. Указанное определение получено Щ. 22 декабря 2020 года. 

26 декабря 2020 года в Гусь-Хрустальный городской суд поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в порядке КоАП РФ.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 декабря 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что она была подана с пропуском срока обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Вышеуказанное определение получено Щ. 12 января 2021 года. 

18 января 2021 года в Гусь-Хрустальный городской суд вновь поступила жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 февраля 2021 года Щ. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.Отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, судья пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Щ. в качестве такой причины указывает на техническую ошибку при подаче жалобы в порядке ст. 124 КАС РФ, которая была ею устранена при повторной подаче жалобы. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

По смыслу закона, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования (подобная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, например от 19 сентября 2019 г. № 3-ААД19-4, от 06 июня 2019 г. № 81-ААД19-12 и др.).

Из материалов дела следует, что причиной пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания является несоблюдение Щ., состоящей в должности главы администрации муниципального образования, порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ. При этом такой порядок был ей надлежащим образом разъяснен в постановлении, в том числе положения ст.ст.30.1,30.2.30.3 КоАП РФ, что удостоверено подписью заявителя и ею не оспаривается. 

Указанные положения с очевидностью не предполагают двусмысленного толкования законодательства об административных правонарушениях и каких-либо сомнений относительно процессуального порядка обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не вызывают.

Доводы Щ. о технической ошибке при подаче жалобы не состоятельны. Жалоба озаглавлена как «административное исковое заявление в порядке ст.124 Кодекса административного судопроизводства РФ», с указанием лиц, участвующих в деле: «административный истец» и «административный ответчик», что явно не соответствует порядку обжалования и процессуальному статусу участников судебного разбирательства, предусмотренным КоАП РФ. 

С учетом изложенного выводы судьи Гусь-Хрустального городского суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования являются верными. Оснований для отмены определения не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Гусь-Хрустального городского от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам – заместителя главного государственного инспектора г. Гусь-Хрустального, Гусь-Хрустального и Судогодского районов Владимирской области по пожарному надзору Я. от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области Щ., оставить без изменения, жалобу Щ. – без удовлетворения. 

Судья областного суда Д.В.Ильичев