Дело № 2а-2283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2024 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Дрыновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аскурава ФИО12 к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным решения заместителя главы Администрации Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности вынести новое решение в части получения ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного 

<

адрес> ключ в районе 

<

адрес>, общей площадью 4435 кв.м., вид разрешённого использования - приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и взыскать расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что имея статус льготной категории граждан «Ветеран труда» она обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением № от «13» августа 2024 года о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в 

<

адрес> общей площадью 4435 кв.м., вид разрешённого использования - приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Решением главы Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от «12» сентября 2024 года № в предоставлении указанного земельного участка было отказано ввиду наличия в границах испрашиваемого земельного участка грунтовой дороги, обеспечивающая доступ к иным земельным участкам. Административный истец считает, что данное решение ответчика незаконно, нарушает её конституционные права и не соответствует законодательству РФ. Из фотографий видно, что съезд с асфальтированной дороги, является стихийно созданным неизвестными гражданами для свалки мусора и твёрдых бытовых отходов. Так же видно только колею от колёс ТС, без каких-либо внешних признаков грунтовой дороги в соответствии с ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения» и ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Отсутствуют дорожные знаки и их опоры по ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Также из общественного источника www.надальнийвосток.рф соседние земельные участки по отношению к испрашиваемому земельному участку в собственность имеют оформленные границы дороги в ЕГРН в близи основной асфальтированной дороги, имеет статус уличная сеть. Граничащие участки в непосредственной близости с запрашиваемым земельным участком в собственность, так же имеют технологические разрывы и соединяются с уличной сетью на кадастровой карте Портал ГИСОГД (primorskv.ru). То есть к соседним участкам имеется оформленная дорога (уличная сеть). 

Впоследствии представитель истца по доверенности Рева И.О. уточнил заявленные административные исковые требования, просил суд 

признать незаконным решение заместителя главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка, возложить обязанность вынести новое решение в части получения ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного 

<

адрес> ключ в районе 

<

адрес>, общей площадью 4435 кв.м., вид разрешённого использования - приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, участие представителя в размере 27 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности Рева И.О. настаивал на удовлетворении уточненных административных требований.

Представитель административного ответчика администрации Надеждинского муниципального района ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, представила суду письменные пояснения по иску, указала на законность решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного администрацией Надеждинского муниципального района. Также указала, что согласно акту осмотра испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах испрашиваемого земельного участка расположена грунтовая дорога, обеспечивающая доступ к иным земельным участкам, сведения о которых зарегистрированы Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии. В оспариваемом отказе не было ссылки на то, что грунтовая дорога поставлена на кадастровый учет, как пишет административной истец. Администрация указала, что эта дорога обеспечивает доступ к земельным участкам, сведения о которых зарегистрированы Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии (то есть сведения о рядом расположенных земельных участках). В случае предоставления испрашиваемого земельного участка будут затронуты права и законные интересы пользователей данных земельных участков, так как у них будет отсутствовать доступ к своим земельным участкам ввиду того, что иной подъездной путь отсутствует. Таким образом, на испрашиваемом земельном участке находится дорога (проезд), предназначенные для общего пользования, так как данная накатанная грунтовая дорога, которая проходит по земельному участку является исторически сложившимся и единственным возможным подъездным путем, иные варианты подъезда к рядом находящимся земельным участкам невозможны.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка участников судопроизводства не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таком положении суд на основании ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для реализации прав, предусмотренных ст. 39.5 ЗК РФ в администрацию Надеждинского муниципального района было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приняло решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4435 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, мотивировав свой отказ тем, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется грунтовая дорога, обеспечивающая доступ к иным земельным участкам. 

Из информации администрации Надеждинского муниципального района следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена грунтовая дорога, которая обеспечивает доступ к земельным участкам, сведения о которых зарегистрированы Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, то есть дорога (проезд), предназначенный для общего пользования.

Вместе с тем, доказательства того, что в случае предоставления испрашиваемого земельного участка будут затронуты права и законные интересы пользователей других земельных участков, так как у них будет отсутствовать доступ к своим земельным участкам ввиду того, что иной подъездной путь отсутствует, отсутствуют.

Представленные административным ответчиком в материалы дела акт осмотра испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии не свидетельствуют о том, что на испрашиваемом земельном участке находится дорога (проезд), предназначенная для общего пользования и является исторически сложившимся и единственным возможным подъездным путем к рядом находящимся земельным участкам.

Как видно из фотографий испрашиваемого земельного участка, представленные обеими сторонами в судебном заседании, съезд с асфальтированной дороги, является стихийно созданным неизвестными гражданами для свалки мусора и твёрдых бытовых отходов. Так же на фотография отчётливо видно только колею от колёс транспортных средств, без каких-либо внешних признаков грунтовой дороги в соответствии с ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения» и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Отсутствуют дорожные знаки и их опоры по ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения.

Как видно из общественно известного источника www.надальнийвосток.рф соседние земельные участки по отношению к испрашиваемому земельному участку в собственность имеют оформленные границы дороги в ЕГРН в близи основной асфальтированной дороги, имеет статус уличная сеть. Граничащие земельные участки в непосредственной близости с испрашиваемым земельным участком в собственность ФИО2, так же имеют технологические разрывы и соединяются с уличной сетью на кадастровой карте Портал ГИСОГД (primorskv.ru), то есть к соседним участкам имеется оформленная дорога (уличная сеть).

При оценке оспариваемого решения в виду отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с прохождением по испрашиваемому земельному участку грунтовой дороги, суд учитывает, что пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которыми могут включаться в состав различных территориальных зон.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования, суду не представлено.

Согласно информации из общедоступного источника интернет ресурса https://www.publichnaya-kadastrovaya-karta.com видно, что испрашиваемый земельный участок в собственность ФИО2 граничит, только с одним земельным участком имеющий кадастровый №, который был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и сведения об объекте недвижимости - дороге на испрашиваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах отображаются автомобильные дороги местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что какая-либо дорога в на испрашиваемом земельном участке в установленном порядке не предусмотрена и уполномоченными органами не учтена. Сам земельный участок доступ к иным объектам и территориям не ограничивает, в связи с чем решение Администрации нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.2,3 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая требования к решению, предусмотренные ст.227 КАС РФ суд полагает, что на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумного предела судебных расходов по данному делу следует учесть объем совершенных представителем процессуальных действий, а именно: подготовка и подача административного искового заявления в суд первой инстанции; подготовка и подача письменных возражений на отзыв административного ответчика; представление интересов истца в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью рассмотрения административного дела, ФИО2 вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к Рева И.О. и понести расходы по оплате юридических услуг. ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о выполнении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составила 27 000 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из объёма и характера защищаемого права, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные административным истцом в ходе рассмотрения административного дела с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 112 КАС РФ не подлежат снижению.

Руководствуясь ст.178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Аскурава ФИО13 к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка Аскурава ФИО14.

Возложить на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Аскурава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 4435 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района в пользу Аскурава ФИО16, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей расходы на представителя в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Б. Хрещатая