КОПИЯ

Дело № 1-19/2026 (1-221/2025)

УИД 56RS0033-01-2025-003690-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 05 марта 2026 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Плотниковой И.М.

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., Рашниковой В.М.,

с участием государственного обвинителя Переплетчикова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литовченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 июля 2020 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 21 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней;

- 27 января 2022 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 05 марта 2024 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 марта 2025 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 сентября 2025 года в период с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, взяв в руки, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI (ИМЕЙ): №,№, стоимостью 2 961 рубль 20 копеек в защитном силиконовом чехле для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 317 рублей 25 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 имущественный ущерб на общую сумму 3 278 рублей 45 копеек.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области № 5-455/86/2025 от 04 сентября 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившего в законную силу 16 сентября 2025 года, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, с целью передвижения на транспортном средстве – электровелосипеде 

<

данные изъяты>, без регистрационного государственного знака, управлял им 16 сентября 2025 года около 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 16 сентября 2025 года в 

<

данные изъяты> на участке, расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 53 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании п.п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», ФИО1 выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» и 16 сентября 2025 года в 

<

данные изъяты> в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, не отрицая факт нахождения 16 сентября 2025 года в состоянии опьянения, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 02 сентября 2025 года находился вместе со своим 

<

данные изъяты> ФИО18, когда в 

<

данные изъяты> последнему позвонила женщина и попросила установить ей дверной замок. Согласившись, приехали по адресу: 

<

адрес>. После того, как установили замок, он вместе с Свидетель №5 направился в магазин за спиртным. Выходя из подъезда, встретил ранее незнакомую Потерпевший №1, которая выгружала из автомобиля коробки с вещами. Решил помочь девушке, и, взяв несколько коробок, направился к лифту. Поднявшись на этаж, прошли в квартиру Потерпевший №1, где в коридоре он оставил коробки с вещами и вышел. Затем Потерпевший №1 спустилась вниз по лестнице, когда он, ожидая в коридоре лифт, вспомнил, что забыл на коробках с вещами ключи от электровелосипеда. Поскольку помнил, что Потерпевший №1 дверь от квартиры не закрывала, решил вернуться за ключами. В коридоре квартиры, на одной из коробок забрал свои ключи. Увидев, что в жилом помещении никого нет, решил похитить имущество, и в кухне со стола взял телефон, после чего положил его в карман трико и вышел из квартиры. Спустившись вниз, на электровелосипеде уехал домой. Некоторое время похищенный телефон лежал у него дома. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым сознался в хищении телефона и впоследствии выдал его. Чехол, который был на телефоне, не вернул, так как куда-то его выбросил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2025 года приехав домой, вместе с дочерью выгружали вещи, которые заносили на первый этаж в подъезд. В это время из лифта вместе с соседом вышел ранее незнакомый ФИО1, который предложил свою помощь. Последний был не трезв, однако она согласилась. Взяв коробки, вместе с ФИО1 на лифте поднялись до 7 этажа, где прошли в квартиру, в прихожей оставили вещи и вышли. Чтобы было удобно заносить коробки, дверь в квартиру закрывать не стала. Вместе с ФИО1 на этаже ждали лифт, однако, не дождавшись, спустилась по лестнице. Через несколько дней решила воспользоваться телефоном 

<

данные изъяты>, который оставила на столе на кухне, однако телефон не нашла. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, увидела, что в день, когда ФИО1 помогал ей занести вещи в квартиру, они вместе направились к лифту, а когда она спустилась вниз по лестнице, ФИО1 стремительно вернулся в квартиру, после чего быстро из нее вышел. Больше никто из посторонних, ни в тот день, ни после - в квартиру не заходил. По факту кражи телефона обратилась с заявлением в отдел полиции. Позднее мобильный телефон без чехла ей был возвращен в том же состоянии, что и был до хищения. С заключением оценочной экспертизы согласна.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования. Она показывала, что 02 сентября 2025 года привезла свою 

<

данные изъяты> с отдыха и вместе с 

<

данные изъяты> и ее 

<

данные изъяты> в подъезде выгружали вещи, которые потом заносили в квартиру. 6 сентября 2025 года, находясь дома, обнаружила пропажу мобильного телефона 

<

данные изъяты> По данному факту 17 сентября 2025 года обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 63-69, 72-78).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнив, что с заявлением в полицию обратилась 7 сентября 2025 года.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в один из дней находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда его 

<

данные изъяты> - Свидетель №6 позвонила ФИО16, с просьбой помочь установить замок на входную дверь. Тот согласился и пришел к ним вместе с ФИО1 После того, как мужчины установили замок, он с ФИО1 направился в магазин за спиртным, однако в подъезде ФИО1 от него отстал, так как стал помогать соседям переносить вещи. Возвращаясь с магазина, в подъезде встретил ФИО1, позвал его с собой, однако последний отказался. В тот день больше ФИО1 не видел.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования. Он показывал, что 02 сентября 2025 года ФИО16 вместе с ФИО1 по просьбе его 

<

данные изъяты> устанавливали замок на входной двери (том 1 л.д. 130-133).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 02 сентября 2025 года в 

<

данные изъяты> домой пришёл ФИО1 в состоянии опьянения и уснул на ковре в коридоре. Спустя некоторое время встретилась с соседкой, которая передала ей мобильный телефон в чехле, сказав, что ФИО1 его оставил в корзине электровелосипеда. Данный телефон ФИО1 не принадлежал, но решив, что это мог быть телефон кого-либо из знакомых ФИО1, положила его на тумбу для обуви. После того, как ФИО1 проснулся, на ее вопрос, откуда у него телефон, ничего не ответил. Куда впоследствии ФИО1 дел телефон, не знает. 07 сентября 2025 года к ней домой приехал сотрудник полиции, от которых узнала, что ФИО1 подозревается в краже телефона (том 1 л.д. 115-117).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 сентября 2025 года около 

<

данные изъяты> часов тайно похитило мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле (том 1, л.д. 30, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на поверхность стола в кухне, и пояснила, что с данного места 02 сентября 2025 года был похищен принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдала CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес> (том 1, л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1, находясь в каб. № 

<

данные изъяты> выдал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> пояснив, что похитил его из квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра мобильный телефон изъят (том 1, л.д. 57-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с учетом имеющихся повреждений составляет 2 961 рубль 20 копеек; защитного силиконового чехла с изображением сердечек – 317 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 100-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI:№,№, в корпусе синего цвета со следами повреждений на дисплее. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей, 02 сентября 2025 года данный телефон в чехле был похищен со стола в квартире. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 110-111, 112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Литовченко Е.Б. осмотрены диски с записями с камер видеонаблюдения от 02 сентября 2025 года, установленных в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи VID-20250907-WA0012.mp4 установлено, что 02 сентября 2025 года в 

<

данные изъяты> мужчина и женщина выходят из коридора на лестничную площадку, ожидают лифт, затем женщина спускается вниз по лестнице, мужчина нажимает кнопку вызова лифта, после чего уходит в сторону коридора, слева от лифта, в направлении квартир, прикрыв входную дверь. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписи и пояснил, что после того, как он помог потерпевшей занести вещи и та, не дождавшись лифта, спустилась вниз, вспомнил о забытых в квартире потерпевшей ключах и вернулся за ними. Осмотром видеозаписи VID-20250907-WA0013.mp4 установлено, что 02 сентября 2025 года в 

<

данные изъяты> мужчина быстрым шагом идет по коридору, после чего в 

<

данные изъяты>. заходит в помещение, дверь в которое открыта и выходит в 

<

данные изъяты>., направляясь в сторону лифта. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписи и пояснил, что это он идет по коридору в квартиру потерпевшей, откуда забрал с коробки забытые им ключи, а также со стола в кухне похитил мобильный телефон.

В ходе осмотра видеозаписи VID-20250917-WA0022.mp4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. женщина открывает входную дверь квартиры, выходит, на полу на ковре видны стопы; в 

<

данные изъяты>. женщина возвращается в квартиру, держит в руках предмет, похожий на мобильный телефон, кладет его на полку для обуви; в 

<

данные изъяты>. женщина подходит к мужчине, который лежит на ковре, приподнимает его, указывает рукой на предмет, похожий на телефон, который лежит на полке для обуви, затем уходит. Мужчина берет с полки для обуви предмет, похожий на телефон, ложится на ковер. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписи и пояснил, что на видео он лежит на полу в квартире в день, когда совершил хищение телефона, Свидетель №4 указывает на ранее им похищенный телефон. Осмотром видеозаписи VID-20250917-WA0020.mp4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Мужчина поднимает с пола предмет, похожий на телефон и снимает с него чехол. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписи и пояснил, что он с пола с ковра поднял телефон, который похитил ранее, снял с него чехол и проверил наличие сим-карты. Осмотренные диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 3-20, 21-23).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Судом установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Хищение имущества является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

К данным выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, которые стабильны и согласуются с совокупностью остальных доказательств, что позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд также основывает и на показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенных, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, которые подробны, стабильны и согласуются с показаниями подсудимого. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем и сторонами не оспаривается. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, и учитывает при вынесении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в сентябре 2025 года в 

<

данные изъяты> на своем электровелосипеде 

<

данные изъяты> добрался до магазина разливных напитков, где употребил спиртное. После, сидя на электровелосипеде и отталкиваясь ногой о землю, поехал домой по тротуару, когда около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел автопатруль сотрудников ДПС. Остановившись, поставил велосипед на подножку и подошел к автопатрулю. На вопросы сотрудников ДПС сообщил, что управлял электровелосипедом, однако двигатель в рабочее состояние не приводил, так как не имел при себе ключей от него. По просьбе сотрудников проследовал в автопатруль, где после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством. Далее прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в «алкотектор», результат показал, что он пьян. Ключи от электровелосипеда и документы на транспортное средство после передал сотрудникам полиции, взяв их из дома. Ранее управляя этим же электровелосипедом, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Указал, что при приобретении электровелосипеда опирался на информацию, представленную продавцом о том, что специального права для управления электровелосипедом не нужно, поскольку мощность транспортного средства составляет 240 Ватт. Эти же сведения были отражены в документации на электровелосипед.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что 16 сентября 2025 года управлял электровелосипедом, сидя на нем, отталкиваясь ногами о землю, приводя тем самым колеса в движение (том 2, л.д. 53-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2025 года, находясь в 

<

данные изъяты> с ФИО1, приобрела электровелосипед 

<

данные изъяты> которым впоследствии пользовался ФИО1 При продаже транспортного средства продавец предупредил, что данным электровелосипедом нельзя управлять в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ремонтировал электровелосипед, который находился на зарядке, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>, проснувшись, обнаружила, что ФИО1 дома нет. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной на двери их подъезда, увидела, что пока она спала, ФИО1 выкатил из подъезда электровелосипед, завёл его и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в сопровождении сотрудника ДПС. На вопросы последнего о месте нахождения ключей от электровелосипеда ФИО1 не реагировал. На ее просьбу отдать ключи сотрудникам ДПС ФИО1 достал из своего носка ключи и вместе с сотрудником ДПС вышел из квартиры (том 1, л.д. 229-231).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы, свидетель показала, что при покупке электровелосипеда продавцом переданы документы на транспортное средство, где были указаны, в том числе его технические характеристики.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что состоят в должности 

<

данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, когда в 

<

данные изъяты>, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> заметили мужчину, который на электровелосипеде отъезжал от магазина разливных напитков. Последний двигался с большой скоростью по тротуару, при этом передние и задние световые приборы были включены, ноги водителя находились в статичном положении и педали в движение не приводили. Было принято решение остановить водителя, управлявшего электровелосипедом. Увидев автопатруль, мужчина остановился, подошел к ним, прихрамывая, представился ФИО1. Последний утверждал, что электровелосипед катил и двигатель транспортного средства не заводил, а ключи - выбросил. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», тот согласился. Продув алкотектор, прибор показал наличие алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, поставив подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Момент управления ФИО1 электровелосипедом зафиксирован на видеозаписи. Усмотрели в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем сообщили в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехала в район 

<

адрес>, где находились ФИО1 и сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». В ходе беседы ФИО1 сообщил, что электровелосипед, который находился рядом, принадлежит ему, однако ключи от него выбросил в кусты. Сотрудник ДПС сопроводил ФИО1 до дома за запасными ключами, после чего они вернулись. Затем ей проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где был остановлен сотрудниками ДПС и выдал ключ от электровелосипеда, который был изъят.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления электровелосипедом 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта (том 1, л.д. 182);

- чеком алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом - 

<

данные изъяты> мг/л (том 1, л.д. 183, 184, 185а);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> и 53 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, где у правого края тротуара находится электровелосипед 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты указанный электровелосипед и ключи от него (том 1, л.д. 186-188);

- справкой Отдела ГАИ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (том 1, л.д. 195);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2025 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2025 года), согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 сентября 2025 года (том 1, л.д. 199, 200-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен электровелосипед 

<

данные изъяты>, находящийся на прилегающей территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Осмотренный электровелосипед признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 212-216, 217).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Литовченко Е.Б. осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автопатруле № ГАИ МУ МДВ России «Орское». В ходе осмотра видеозаписи 00012.MTS установлено, что изображена улица, виден движущийся объект со включенным световым прибором, после в обзор попадает электровелосипед, от которого отходит мужчина. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписи и пояснил, что ехал на своем электровелосипеде, однако транспортное средство не было заведено, крутил педали и отталкивался ногами о землю и таким образом приводил в движение колеса электровелосипеда. На видеозаписях 00013.MTS и 00014.MTS запечатлен момент проведения сотрудниками ДПС освидетельствования ФИО1 с помощью прибора алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписях. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 34-38, 39-40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электровелосипед 

<

данные изъяты> имеет номинальную мощность 500Вт (0,5кВт). Наиболее вероятно максимальная конструктивная скорость электровелосипеда 

<

данные изъяты> с мотор-колесом, имеющим маркировку 

<

данные изъяты>, составит 40 км/ч. Рассматриваемое техническое средство передвижения является механическим транспортным средством, и относится (приравнивается) согласно Правил дорожного движения РФ к виду колесного транспортного средства, классифицируемого как «Мопед» (по номинальной максимальной мощности двигателя (мотор-колеса) в режиме длительной нагрузки и максимальной конструктивной скорости транспортного средства) и, согласно справочных данных торгующих организаций данного транспортного средства, классифицируемого как электровелосипед (или скутер). Электровелосипед 

<

данные изъяты> с мотор-колесом, имеющим маркировку 

<

данные изъяты>, относится к механическому транспортному средству (том 3, л.д. 47-59).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 16 сентября 2025 года управлял электровелосипедом 

<

данные изъяты> передвигаясь по 

<

адрес>, и на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 53 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское».

Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и к ним, в частности, относится мопед.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с техническими характеристиками, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед 

<

данные изъяты> которым 16 сентября 2025 года управлял ФИО1, имеет мощность двигателя 500 Вт, следовательно, является механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Признак управления ФИО1 электровелосипедом в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, состояние его опьянения подтверждено результатами применения прибора «Алкотектора», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и подсудимым не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 16 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установленный законом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления по настоящему делу не истек.

Управление ФИО1 электровелосипедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 16 сентября 2025 года правил дорожного движения, связанных с запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения и, следовательно, о незаконности его действий.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным с начала движения на электровелосипеде в состоянии опьянения.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, увидев движущийся по тротуару на высокой скорости, со включенными световыми приборами электровелосипед, приняли решение остановить транспортное средство под управлением ФИО1 и, установив у последнего признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, после чего провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; свидетеля ФИО5, проводившей первоначальные процессуальные действия с участием ФИО1 и показаниях свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведя электровелосипед, уехал в неизвестном направлении.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей в своей совокупности стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, чеком алкотектора «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой усматривается, что электровелосипед под управлением ФИО1 находился в движении, со включенными световыми приборами, ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанная совокупность доказательств опровергает версию подсудимого о том, что он 16 сентября 2025 года управлял электровелосипедом, двигатель которого заведен не был, приводил электровелосипед в движение, отталкиваясь ногами от земли. Избранную им позицию суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения, а также его желанием избежать ответственности за содеянное.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что электровелосипед согласно технической документации, переданной ему продавцом, имеет максимальную номинальную мощность 240 Вт, в связи с чем для его управления не требуется водительского удостоверения, подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электровелосипед 

<

данные изъяты> имеет номинальную мощность 500Вт (0,5кВт) и является механическим транспортным средством.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнен лицом, обладающим специальными знаниями, оформлено надлежащим лицом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.

С учетом того, что расследование уголовного дела велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлениям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает 

<

данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а также в выдачи части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года, 27 января 2022 года и 05 марта 2024 года за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого, и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, устойчивость его противоправного поведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, позволяют суду при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что электровелосипед 

<

данные изъяты> приобретен подсудимым и свидетелем Свидетель №4 в период 

<

данные изъяты>, находился в совместной собственности 

<

данные изъяты> и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае другим механическим транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для конфискации указанного электровелосипеда в доход государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2025 года в виде запрета пользоваться и распоряжаться электровелосипедом, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, как у законного владельца;

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в подъезде 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- электровелосипед 

<

данные изъяты>, ключ от электровелосипеда, хранящийся в гараже на территории двора 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2025 года, в виде запрета распоряжаться и пользоваться электровелосипедом 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись И.М. Плотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-19/2026 (1-221/2025), которое хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области