Дело 1-477/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 30 октября 2017 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г.Новоалтайска Назаренко П.И., Копыловой А.А., 

потерпевших Н.С.В., С.А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Юдина А.Е., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, 

при секретаре Рыбалко Т.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, не работавшего, военнообязанного, ранее судимого: 

1) 02.09.2015 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением Новоалтайского городского суда от 10.12.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Новоалтайского городского суда от 26.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДАТА ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у АДРЕС, где увидел ранее незнакомого Н.С.В. и у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДАТА, находясь у АДРЕС, угрожая Н.С.В. применением насилия не опасного для жизни или здоровья, высказал последнему требования о передаче находящегося в руках у Н.С.В. смартфона 

<

данные изъяты>, принадлежащего последнему.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Н.С.В. и забрал из рук последнего смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 20990 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом- бампером из силикона, защитным стеклом и сим картой абонента сети 

<

данные изъяты>, тем самым открыто похитил у Н.С.В. принадлежащее последнему вышеуказанное имущество, чем причинил своими умышленными противоправными действиями потерпевшему Н.С.В. материальный ущерб в сумме 20990 рублей.

С похищенным имуществом Н.С.В. совместно с ФИО1 и по требованию последнего проследовали к ломбарду ООО 

<

данные изъяты>, расположенному в АДРЕС, где в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДАТА, ФИО1, используя паспорт Н.С.В., передал открыто похищенный им у Н.С.В. сотовый телефон под залог в сумме 

<

***> рублей, оставив денежные средства от залога себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДАТА ФИО1 находился у АДРЕС, где через незапертое окно киоска НОМЕР 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, увидел ранее незнакомую С.А.В., находящуюся в помещении вышеуказанного киоска с денежными средствами в руках, принадлежащими ИП «П.М.И.». В этот момент у нуждающегося в денежных средствах ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого- имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДАТА, воспользовавшись тем, что С.А.В. за его действиями не наблюдает, вошел, тем самым незаконно проник через незапертую дверь в помещение киоска НОМЕР 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, где подошел к незапертому сейфу, с целью похитить денежные средства, принадлежащие ИП «П.М.И.», однако в этот момент был застигнут С.А.В., которая, осознавая противоправность действий ФИО1, взялась руками за одежду последнего и пыталась воспрепятствовать ему. ФИО1, не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его дальнейшие действия будут очевидны и носить открытый характер для С.А.В., а также осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья С.А.В., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли потерпевшим, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, оказанного С.А.В., с силой правой рукой толкнул последнюю в область левого плеча, отчего С.А.В. испытала физическую боль и от удара упала на витрины, размещенные в киоске. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и применением насилия не опасного для жизни или здоровья С.А.В., действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении киоска НОМЕР 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, взял из незапертого сейфа, тем самым открыто похитил, денежные средства в сумме 5500 рублей, обернутые в не представляющий материальной ценности лист бумаги, а с целью подавления возможного сопротивления со стороны С.А.В. с силой правой рукой толкнул последнюю в область груди, отчего С.А.В. испытала физическую боль.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил ИП «П.М.И.» материальный ущерб в сумме 5500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что в ночное время на АДРЕС встретил Н.С.В., попросил у него сначала деньги, затем телефон. Н.С.В. согласился поехать с ним в ломбард и со своего телефона стал вызывать такси, а он, поскольку потерпевший разговаривал с оператором такси невнятно, а кроме того не хотел ему отдавать свой телефон, забрал у Н.С.В. телефон, пообещав вернуть позже. Физической расправой он Н.С.В. напрямую не угрожал, но говорил ему фразы, намекая, желая дать ему понять, что он того ударит и заберет его телефон. При этом на самом деле он Н.С.В. ударять не хотел и буквально ему об этом не говорил. Потерпевший ехал в такси вместе с ним, не боялся, водителя такси вызвать полицию в его присутствии не просил. В ломбарде Н.С.В. сначала не хотел говорить пароль от своего телефона, но он сказал потерпевшему, чтобы тот вел себя нормально, как договорились. Телефон работнику ломбарда передавал он, а Н.С.В. стоял рядом, ничего не говорил. Впоследствии он хотел вернуть Н.С.В. телефон, говорил ему об этом, сообщил ему свои анкетные данные, личную страницу в социальной сети. 

Кроме того, пояснил, что ДАТА стоял напротив киоска 

<

данные изъяты>, увидел, как продавец киоска считает деньги, которые затем положила на сейф. Входная дверь в киоске была открыта, поэтому он зашел в киоск, взял деньги, как потом оказалось 5500 руб., в это время продавец схватила его за руку, он отмахнулся от нее, при этом потерпевшую в грудь, как она говорит, не толкал. Продавец запнулась о лоток и стала падать. Он в это время убежал. В киоске места было мало, тесно, все заставлено коробками. 

Несмотря на частичное признание виды подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая С.А.В. (в том числе являющаяся представителем потерпевшей П.М.И.) в судебном заседании показала, что в воскресенье ДАТА она находилась на рабочем месте в киоске 

<

данные изъяты> НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Помещение киоска очень тесное, заставлено коробками с товаром. Она положила выручку за 3 дня в размере 5500 руб. в сейф, расположенный рядом со входом в киоск, стала оформлять документы. В это время она заметила молодого человека – это был подсудимый ФИО1, который разглядывал журналы, а затем резко открыл дверь в киоск. Она сказала парню, что сюда заходить нельзя, однако тот толкнул ее рукой в область груди, и подошел к сейфу, который она закрыть не успела. От толчка она споткнулась об ящик и ударилась о витрину, почувствовала от падения боль, стала хватать парня за одежду сзади, но тот взял из сейфа деньги, вновь оттолкнул ее рукой в область груди. На этот раз она не падала. Подсудимый, забрав деньги, убежал, а она обратилась в полицию. В последующем ущерб, причиненный ИП П. возмещен матерью подсудимого. 

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний потерпевшей С.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда в помещение киоска зашел ФИО1, она ему сказала, что посторонним нельзя здесь находиться, но тот на ее слова никак не отреагировал, не говоря ничего подошел к ней, и нанес ей один удар правой рукой в область левого плеча, от этого удара она почувствовала сильную физическую боль, упала на витрины своего киоска и ударилась грудью, от удара о витрины также почувствовала сильную физическую боль. Пока она приподнималась с витрины, ФИО1 из сейфа похитил денежные средства в сумме 5500 рублей. Она попыталась остановить Дубовицкого и пресечь его действия, пыталась удерживать Дубовицкого руками и требовала, что бы тот вернул деньги. При этом ФИО1 второй раз ударил ее рукой в область груди, от удара она снова почувствовала сильную физическую боль, и в этот момент ФИО1 выбежал из киоска, при этом тот в помещении киоска выронил связку ключей (т. 1 л.д. 159-160). Указанные показания С.А.В. подтвердила в ходе очной ставки с Дубовицким (т. 2 л.д. 39-42). 

После оглашения показаний С.А.В. сначала пояснила, что подтверждает оглашенные показания, ей было больно от толчков подсудимого и от падения в связи с этими толчками. Затем стала пояснять, что от толчков подсудимого сильной боли не чувствовала, только от падения. После пояснила, что больно ей было только от падения. Кроме того, С.А.В. пояснила, что в настоящий момент лучше помнит и более верно воспринимает события преступления, чем на момент ее допроса следователем. Протоколы следственных действий с ее участием читала, подписывала, замечаний по поводу их содержания не делала. 

Потерпевший Н.С.В. суду пояснил, что ДАТА около 01 часа он шел по АДРЕС к нему подошел парень – это был подсудимый ФИО1, попросил закурить, а затем стал просить денег. Когда он пояснил подсудимому, что денег у него нет, тот стал спрашивать, есть ли у него ценности. Он вновь пояснил подсудимому, что у него ничего нет. Затем Дубовицкий сказал ему утвердительно, что у него (потерпевшего) явно есть мобильный телефон, и предложил поехать в ломбард и заложить телефон. При этом Дубовицкий сказал, что в любом случае заберет у него телефон, «положит» и заберет. Он, услышав эту угрозу, испугался, что подсудимый действительно причинит ему телесные повреждения, т.к. была ночь, на улице никого не было, ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, ранее был ему незнаком. Подсудимый решил вызвать такси, чтобы проехать в ломбард. Он достал из кармана телефон и стал вызывать такси, в это время ФИО1 выхватил у него телефон 

<

данные изъяты>, который он приобрел ДАТА, и больше телефон ему не отдавал, несмотря на его неоднократные просьбы о возврате. По пути следования в автомобиле он пытался разговорить Дубовицкого, узнать о нем больше, чтобы впоследствии сообщить сотрудникам полиции. ФИО1 показал ему свою фотографию на своей странице 

<

данные изъяты>, также по его (потерпевшего) просьбе, отправил со своей страницы ему сообщение. Когда они подъехали к ломбарду, ФИО1 вышел из автомобиля первым, а он, задержавшись, попросил водителя такси вызвать полицию, сообщив, что в отношении него совершено преступление. Затем в ломбарде его телефон оценили в 5000 руб., но подсудимый сказал, что ему нужно 

<

***> руб. ФИО1, угрожая ему, потребовал, чтобы он для оформления залога предъявил свой паспорт, сообщил сотруднику ломбарда необходимые пароли, установленные на телефоне, что он и сделал, т.к. опасался, что ФИО1 его изобьет. Получив за телефон 

<

***> руб., ФИО1 их сразу же забрал. Расписка из ломбарда осталась у него. Затем ФИО1 на такси довез его до 

<

данные изъяты>, после чего уехал. Он сразу же вернулся в ломбард и выкупил свой телефон за 3300 руб., после чего обратился в полицию. Впоследствии причиненный ущерб в сумме 3300 руб. ему возместила мама подсудимого. 

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего Н.С.В. следует, что когда ФИО1 ему сказал, что если он не выполнит его требование по продаже телефона в ломбард, то ему будет плохо, он не воспринимал его угрозу реально, так как Дубовицкий стоял на расстоянии от него. Поэтому он не боялся за свою жизнь, он более всего боялся за свой телефон. ФИО1 не выражался в его адрес нецензурно, он не говорил эту фразу с агрессией, ФИО1 довольно спокойно сказал об этом. Он не воспринял угрозу реально, за свое здоровье он не переживал. Он переживал, что он может выхватить у него телефон и никогда его не вернет и сотрудники полиции не смогут его найти. Так же из фраз угрозы была фраза «Повалю тебя и ты не встанешь». Данная фраза какой-либо опасности не вызывала, но телефон он передавать Дубовицкому не хотел. Он переживал в тот момент только за то, что ФИО1 просто отберет у него телефон. ФИО1 ему ударов не наносил, какими-либо предметами или оружием не угрожал. Он мог в любой момент убежать от Дубовицкого, но он переживал за состояние и дальнейшую судьбу своего телефона, поэтому оставался с Дубовицким до момента продажи его телефона (т.1 л.д. 118-122).

В один из моментов, когда к нему подошел ФИО1 и стал требовать у него телефон, то он Дубовицкого испугался. Когда Дубовицкий спокойным голосом сказал, что он может упасть и не встать, то он испугался. Он не понимает, чего он испугался в тот момент, но он просто боялся Дубовицкого, при этом ФИО1 его не больше по телосложению, не выше ростом. Он Дубовицкого просто испугался и не может пояснить почему (т. 2 л.д. 140-141). 

После оглашения показаний потерпевший Н.С.В. настаивал, что испугался за свою жизнь и здоровье, а также за телефон, была ночь, на улице никого не было, с Дубовицким он ранее не знаком, не знал, что от него можно ожидать, как он может с ним поступить. Его испугали слова Дубовицкого, что он «повалит», он испугался, что подсудимый применит к нему силу. Его неоднократно допрашивали в ходе предварительного следствия, по-разному формулировали ему вопросы, этим может объяснить противоречия в показаниях. 

Из показаний свидетеля К.М.А. следует, что подсудимый - ее сын. Охарактеризовать его может с положительной стороны, раньше сын долгое время занимался спортом, служил в армии, работал, во всем ей помогал. О том, что сын подозревается в совершении преступлений, она узнала от сотрудников полиции. Ущерб обоим потерпевшим она возместила. Она разговаривала с сыном, тот ей признался, что совершил оба преступления, для чего – не знает, т.к. деньги у него были, и он работал. 

Свидетель Ч.А.Д. в судебном заседании показал, что потерпевший Н.С.В. – его знакомый, ДАТА он находился в гостях у друга – И.К.А., который проживает в АДРЕС, Н.С.В. был у своей девушки в АДРЕС, затем должен был прийти к И.К.А.. Они долго ждали Н.С.В., звонили ему, отправляли сообщения на телефон, но тот не отвечал, затем, когда уже была ночь, они пошли на улицу, и встретили Н.С.В. в подъезде дома. Н.С.В. был испуган, взволнован и растерян, пояснил, что около вокзала незнакомый парень его ограбил, забрал у него телефон, предложил проехать в ломбард, чтобы заложить телефон. Н.С.В. пояснил им, что согласился, т.к. парень угрожал ему, что изобьет. Также Н.С.В. говорил, что когда приехали в ломбард, он просил у водителя такси помощи, но тот проигнорировал его просьбу. После ломбарда Н.С.В. сразу же пришел к ним, на руках у него была квитанция, они незамедлительно вернулись в ломбард и выкупили телефон за 3300 рублей. После этого они поехали в полицию. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель И.К.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.В. следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА она находилась на рабочем месте в ломбарде 

<

данные изъяты>, по адресу: АДРЕС. Около 01 часа 00 минут в ломбард обратились двое парней, которые предложили заложить смартфон 

<

данные изъяты>. Она спросила у парней, могут ли они удалить все пароли, на что парни ответили отрицательно. Она не приняла телефон, парни ушли (т. 1 л.д. 43-44).

Свидетель Ш.Р.М., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснял, что работая по факту открытого хищения сотового телефона у Н.С.В., им было установлено, что в ночное время Н.С.В. следовал по АДРЕС, где у АДРЕС нему подошел ФИО1 и стал требовать материальные ценности. Увидев у Н.С.В. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ФИО1 требовал проехать с ним и передать телефон в ломбард под залог, при этом денежные средства от залога передать Дубовицкому. Так как Н.С.В. был один в незнакомом городе, на улице было темно и других граждан не было, то Н.С.В. стало страшно, и он решил выполнить требование Дубовицкого. При этом, вызывая автомобиль такси, Н.С.В. удерживал в руке свой телефон и беседовал с оператором службы такси, однако в этот момент ФИО1 выхватил у Н.С.В. сотовый телефон, тем самым открыто для Н.С.В. похитив его. Более ФИО1 телефон Н.С.В. не вернул, несмотря на неоднократные просьбы Н.С.В.. ФИО1 передал телефон под залог в размере 

<

***> рублей в ломбард 

<

данные изъяты>. Кроме того, им было установлено, что после совершенного преступления Н.С.В. встретился с друзьями, которые дали в долг Н.С.В. денежные средства, и в ту же ночь потерпевший выкупил свой телефон обратно. Установив указанные обстоятельства, он проследовал в ломбард 

<

данные изъяты>, где им был изъят залоговый билет НОМЕР от ДАТА на имя Н.С.В., с указанием паспортных данных последнего и суммы залога 

<

***> рублей, при этом сумма по займу составила 276 рублей (т. 1 л.д. 80-81). 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что он работает в ломбарде «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу АДРЕС. ДАТА он работал в ломбарде, но не в свою смену, а замещал своего напарника К.В.Е. Все документы, оформленные в тот день, включая ночной период с ДАТА на ДАТА, были оформлены от имени К.В.Е. для исключения путаницы в отчетных посменных документах. Он не помнит кто приносил в тот день под залог 

<

данные изъяты>, однако залоговый билет он заполняет по данным паспорта владельца, таким образом, сотовый телефон принес именно Н.С.В., то есть лицо на данные которого заполнен залоговый билет от ДАТА. Если бы при передаче ему сотового телефона был бы конфликт по факту залога и заложенного имущества он бы это запомнил и брать под залог телефон не стал. ДАТА в отделе полиции ему стало известно, что ДАТА в ночное время в ломбард был передан под залог похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>. После этого он выдал в присутствии двух понятых залоговый билет от ДАТА на сотовый телефон 

<

данные изъяты> на имя Н.С.В., о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель Р.И.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДАТА Н.С.В. был у нее в гостях, был трезв. Около 01 часа ДАТА Н.С.В. пошел к друзьям в район АДРЕС. В тот день у Н.С.В. при себе находился сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Когда Н.С.В. ушел, то она легла спать. На следующий день ей от Н.С.В. стало известно, что у него по пути следования похитили телефон (т. 2 л.д. 43-44). 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он работает в такси 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>. В ночь с ДАТА на ДАТА он принял заказ от диспетчера о перевозке пассажиров от АДРЕС в АДРЕС до АДРЕС. Прибыв по указанному диспетчером адресу, к нему в автомобиль сели двое молодых людей, один из парней сел на переднее пассажирское сидение, а второй сел на заднее. По просьбе парней он отвез их сначала в ломбард по адресу: АДРЕС, после чего те попросили их дождаться. Далее парни попросили отвезти их по адресу: АДРЕС, где он снова их дождался, и они проехали к ТРЦ 

<

данные изъяты>, АДРЕС, где один из парней, сидевший на заднем сидении, вышел. После этого второго парня он отвез в район центра в АДРЕС, точного адреса уже не помнит, где тот рассчитался за проезд и вышел. Парни по пути следования общались между собой, какой-либо агрессии по отношению друг к другу не выражали, разговоры их были спокойными. Из разговора парней ему показалось, что те знакомы между собой и поддерживают приятельские отношения. О том, что один из парней просил у него помощи, он не слышал. Если бы его попросили о помощи и пояснили о совершающемся на тот момент преступлении, он бы помог в пределах своих возможностей, либо высадил обоих и не повез дальше (т. 1 л.д. 112-113). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: 

- заявлением от ДАТА, в котором Н.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 01 часа ДАТА, находясь около автобусной остановки АДРЕС на АДРЕС в АДРЕС, похитило смартфон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2017с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 8-11); 

- протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому о/у Ш.Р.М. у К.Е.Ю. изъята копия залогового билета НОМЕР на смартфон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.31); 

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Ш.Р.М. изъята копия залогового билета ломбарда 

<

данные изъяты> от ДАТА на залог смартфона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрена копия залогового билета ломбарда 

<

данные изъяты> от ДАТА на залог смартфона 

<

данные изъяты> и признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.60-63); 

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Н.С.В. изъят смартфон 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен смартфон 

<

данные изъяты> и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н.С.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Н.С.В. подтвердил ранее данные показания, ФИО1 подтвердил, что угроз в адрес Н.С.В. не высказывал, высказывал только требования о передаче телефона, после чего похитил телефон из рук Н.С.В. (т. 1 л.д. 118-123); 

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Н.С.В. изъят чек на приобретение смартфона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-126); 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен чек на приобретение смартфона 

<

данные изъяты> и признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-130); 

- сообщением от ДАТА от С.А.В. о том, что около 18 часов в киоске, расположенном у АДРЕС в АДРЕС, неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 5500 рублей (т. 1 л.д.138); 

- рапортом, согласно которому ДАТА около 18 часов в киоске, расположенном у АДРЕС в АДРЕС неизвестное лицо, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, похитило денежные средства в сумме 5500 руб. (т. 1 л.д.139); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в киоске, расположенном по адресу: АДРЕС изъяты ключи, видеозапись с камеры видеонаблюдения бара АДРЕС (т. 1 л.д. 140-149); 

- справкой ИП П., согласно которой ущерб от хищения денежных средств из киоска НОМЕР составил 5500 руб. (т. 1 л.д. 193); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДАТА, в ходе которой ФИО1 указал на сейф в помещении киоска, расположенного по адресу: АДРЕС, из которого ДАТА похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении продавца киоска- С.А.В. (т. 1 л.д. 244-251); 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены 3 ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в киоске, расположенном у АДРЕС в АДРЕС, ФИО1 пояснил, что эти ключи его, были им утеряны на месте совершения преступления в момент хищения денежных средств (т. 2 л.д. 1-3); 

- постановлением от ДАТА о приобщении связки из трех ключей в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения бара АДРЕС, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 6-9); 

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшей С.А.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой С.А.В. полностью подтвердила свои показания, пояснила, что ФИО1 с целью завладеть денежными средствами нанес один удар, оттолкнув от себя, а с целью скрыться с денежными средствами оттолкнул С.А.В. второй раз, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья. ФИО1 признал, что оттолкнул С.А.В. один раз с целью скрыться с места преступления с похищенными денежными средствами, второй удар в отношении С.А.В. не признал (т. 2 л.д. 39-42).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия (по эпизоду с потерпевшим Н.С.В.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья; (по эпизоду с потерпевшими ИП «П.» и С.А.В.) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения ФИО1 по эпизоду с потерпевшими ИП «П.» и С.А.В. квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище как излишне вмененный, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник именно в помещение киоска, предназначенное для временного нахождения продавца, а также размещения материальных ценностей в целях их продажи.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших С.А.В., Н.С.В., вышеизложенными показаниями свидетелей, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому потерпевшие и свидетели не поясняли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено. 

Кроме того, данные показания свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей С.А.В., суд считает наиболее точными в деталях показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она первоначально подтвердила в судебном заседании, считает их достоверными, кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, даны непосредственно после совершенного преступления, неоднократно, подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым. Протоколы следственных действий с участием С.А.В. ею подписаны, каких-либо замечаний, в том числе по поводу неверного изложения показаний, потерпевшая не сделала. При этом, изменив показания в судебном заседании, С.А.В. дает их непоследовательно, отвечая на одни и те же уточняющие вопросы по-разному, что дает суду основания ставить правдивость таких показаний под сомнение. 

Оценивая показания потерпевшего Н.С.В., суд считает наиболее достоверными показания, данные потерпевшим в судебном заседании, а также те показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями Н.С.В. в судебном заседании, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, потерпевший в судебном заседании последовательно на них настаивал. При этом имеющиеся противоречия в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, по мнению суда не влияют на выводы о правдивости показаний, данных в судебном заседании, имеют свое логическое объяснение, о чем пояснил потерпевший, в связи с чем, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и о квалификации его действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что насилия к потерпевшей С.А.В. он не применял, угроз применения насилия потерпевшему Н.С.В. не высказывал, расценивая их как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Умысел ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества у Н.С.В. и С.А.В. подтверждается показаниями потерпевших о том, что ФИО1 при хищении имущества у потерпевших действовал открыто, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевших. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 для того, чтобы совершить преступление и удержать похищенное имущество, дважды толкнул С.А.В. в область плеча и груди, причиняя потерпевшей вышеуказанными действиями физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей. Доводы Дубовицкого о том, что ударов потерпевшей он не наносил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, которые подтверждаются, в том числе, и показаниями Дубовицкого при проверке их на месте. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для того, что бы совершить преступление и удержать похищенное имущество Н.С.В., стал угрожать последнему применением физического насилия, говоря, что «положит» потерпевшего и заберет его телефон. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, говоря потерпевшему, что «положит» его, подразумевал, что изобьет потерпевшего. Данную угрозу потерпевший Н.С.В. воспринимал реально, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он опасался, что подсудимый действительно причинит ему телесные повреждения, т.к. была ночь, на улице никого не было, ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, ранее был ему незнаком, он не знал, что от Дубовицкого можно ожидать, как он может с ним поступить. Его испугали слова Дубовицкого, что он «положит», он испугался, что подсудимый применит к нему силу. Тот факт, что потерпевший Н.С.В. был напуган, подтвердили и свидетели Ч.А.Д. и И.К.А..

Суд считает доказанным, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, именно с целью хищения имущества последнего, иной цели судом не установлено. Умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник до этого, что подтверждается вышеприведенными показаниями Н.С.В.. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он высказывал угрозы избиения Н.С.В., желая его лишь напугать, намерения выполнять угрозы применения физического насилия у него не было, а также то, что он забрал у потерпевшего Н.С.В. его телефон, так как тот невнятно говорил с диспетчером такси, намеревался впоследствии телефон потерпевшему вернуть, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, указанными выше в приговоре. 

Тот факт, что свидетель Б.А.В. при его допросе не сообщил о каком-либо конфликте между потерпевшим и подсудимым в автомобиле «такси», не свидетельствует о невиновности Дубовицкого. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего было открыто похищено Дубовицким до того, как они сели в автомобиль «такси». 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности и здоровья, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания – отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, ранее судим, совершил преступления в течение испытательного срока, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения у С.А.В., активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных тяжких преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что тяжкие преступления ФИО1 совершены в течение испытательного срока, назначенного по приговору от 02.09.2015 мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены ДАТА и ДАТА, то есть в течение испытательного срока по приговору от 02.09.2015 мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска, условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание судом определяется на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 задержан ДАТА, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 73,74,76). 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 02 сентября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 02 сентября 2015 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 8982 рубля. 

Вещественные доказательства: копию залогового билета НОМЕР от ДАТА, видеозапись от ДАТА с камеры видеонаблюдения бара АДРЕС – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, кассовый чек НОМЕР от ДАТА - оставить у потерпевшего Н.С.В.; связку из трех ключей – оставить у свидетеля К.М.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова