Дело № 2-1352/2017г. * 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Ковбасюка,

при секретаре судебного заседания И.Н. Сидоряк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что * между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 210 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России *-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость которых, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор * путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с 7,4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договор задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 177 500,82 рублей, из которых: сумма основного долга 104 753,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 49 951,07 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 22 796,09 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с * по * включительно, состоящую из суммы общего долга - 177 500,82 рублей, из которых: 104 753,66 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 49 951,07 рубль - просроченные проценты; 22 796,09 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4 750,02 рублей. 

Истец АО «Тинькофф Банк» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскании суммы основного долга. Поскольку АО «Связной банк» был ликвидирован, вносить денежные средства не представлялось возможным, просит снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом мотив признания исковых требований не имеет для суда юридического значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в сумме 104 753 рубля. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, * между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 210 000 рублей. ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. График платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не установлены. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности (л.д.24-26).

Факт выдачи Банком кредитной карты подтверждается заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Согласно договору * «Уступки прав требования (цессии)» от * связной Банк (Акционерное общество) уступил Акционерному обществу «Тинькофф Банк» права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникающих из договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. 

По указанному договору * уступки прав требования (цессии) от * перешли права требования по кредитному договору с ФИО1 в размере 177 500 рублей 82 копейки 

Перевод задолженности с одного номера договора на другой осуществляется в рамках договора цессии на тех же условиях и носит технический характер. 

Задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось указанное обстоятельство.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 177 500,82 рублей, из которых: сумма основного долга 104 753,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 49 951,07 рублей - просроченные проценты; 22 796,09 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, несоразмерность неустойки основному долгу состоит не только в цифровой разнице указанных сумм, в данном случае судом могут быть приняты во внимание и иные имеющие юридическое значение обстоятельства, такие как период просрочки, размер неустойки и основного долга, степень добросовестности поведения должника после образования просроченной задолженности, его попытки частично погасить долг с учетом своего материального положения.

Анализируя указанные положения закона применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик указала, о том, что между кредиторами АО «Тинькофф Банк» и Банк Связной произошла уступка права требования к ней, ей ничего известно не было, каких-либо уведомлений она не получала. Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки и необходимости ее снижения судом. Невозможность исполнения взятого на себя обязательства должником вследствие отсутствия кредитора суд расценивает как обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной ответчику неустойки, которая подлежит снижению по просроченным процентам до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 4 750 рублей 02 копейки, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с * по * включительно, состоящую из суммы общего долга - 159 704 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля 73 копейки, из которых: 104 753 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 49 951 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек - просроченные проценты; 5 000 (пять тысяч) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 02 копейки. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

* 

Судья * А.Н. Ковбасюк