ДЕЛО № 2-1064/2020 

22RS0065-02-2019-005831-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата – 1500 рублей, оплата услуг эвакуатора – 2500 рублей, оплата автослесарных работ по ремонту колесной арки для возможности самостоятельного передвижения автомобиля – 1989 рублей, судебные расходы: консультация и составление искового заявления – 3000 рублей, оплата услуг представителя – 15000 руб., услуги ООО «Авто-Подъем» - 10650 руб., оформление доверенности на представителя – 2000 руб., оплата государственной пошлины – 5900 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов на шоссе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением третьего лица ФИО6 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ответчика ФИО2. Происшествие произошло по вине ФИО2. Истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», ей было выплачено страховое возмещение 400000 рублей.

Однако указанной выплаты не достаточно для полного возмещение причиненного ущерба, поскольку согласно экспертному заключению №.19 стоимость ремонта транспортного средства составляет 664300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражал, указал, что с ответчика может быть взыскано только 175202,42 рублей, то есть от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, истец его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Ленточный бор в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал.

Истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», ей было выплачено страховое возмещение 400000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что внешние зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № образовались в результате непосредственного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения подкапотного оборудования, внутренних деталей кузова, капота автомобиля 

<

данные изъяты> образованы в результате наведенной деформации при смещении наружных деталей данного автомобиля, вступавших в контакт.

Крышка омывателя правой блок-фары, согласно представленных фотоснимков, повреждений не имеет. Повреждение внутренней части болта крепления переднего правого колеса (секретки) образовано не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как на диске данного колеса у расположения отверстий болтов имеются только царапины диска, на автомобиле 

<

данные изъяты> в месте контакта отсутствуют следообразующие объекты, способные причинить внутренние повреждения болта. Заглушка буксировочной проушины переднего бампера правая отсутствует, конструктивно расположена в месте разлома решетки бампер, что позволяет сделать вывод о ее повреждении (утере) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Остальные повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак № №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Подъем», могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег.номер №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления, составляет: без учета износа запасных частей 637300,26 рублей, с учетом износа запасных частей 575202,42 руб.. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рег.номер Р № в ДД.ММ.ГГГГ года значительно превышала стоимость затрат на его восстановление, поэтому полная гибель транспортного средства не наступила.

Утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рег.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила, по причине того, что автомобиль уже ранее был поврежден. 

Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным взыскать разницу между страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт автомобиля, которые истец должен будет понести. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд руководствуясь экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 637300 рублей. Взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 237300 руб. (637300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховая выплата) = 237300 рублей).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере: консультация и составление искового заявления – 1500 рублей, оплата услуг представителя – 8000 руб..

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссариата – 1500 рублей, оплата услуг эвакуатора – 2500 рублей, оплата автослесарных работ по ремонту колесной арки для возможности самостоятельного передвижения автомобиля – 1989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей. Расходы за оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю на участие не только в гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию, но и в административных, уголовных делах, а также в различных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата – 1500 рублей, оплата услуг эвакуатора – 2500 рублей, оплата автослесарных работ по ремонту колесной арки для возможности самостоятельного передвижения автомобиля – 1989 рублей, судебные расходы: консультация и составление искового заявления – 1500 рублей, оплата услуг представителя – 8000 руб., услуги ООО «Авто-Подъем» - 10650 руб., оплата государственной пошлины – 5900 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова