Дело №1-104/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года город Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Валдайского района Каверзневой Е.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника в лице адвоката Денисовой Н.П., представившей ордер № 090186 от 29 мая 2017 года, 

при секретаре Матвеевой Т.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанной, замужем, имеющей малолетних детей, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 30 апреля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 00 часов 10 минут 23 февраля 2017 года по 10 часов 00 минут 25 февраля 2017 года, находясь в доме № дер. 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из шкафа, расположенного в комнате указанного дома денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 путем свободного доступа, умышленно, неправомерно, без ведома собственника изъяла в собственность не принадлежащее ей имущество. Имущество изъяла тайно, ее действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО1 (не работает, размер похищенных денежных средств) в действиях ФИО2 усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 совершила одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против объекта преступного посягательства – против собственности.

Учитывая также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, размер причиненного ущерба, при том, что умысел подсудимой был направлен именно на извлечение личной корыстной выгоды, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применение по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления.

На основании п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются признание ею вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим ФИО1.

При исследовании личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (л.д.95); к административной ответственности не привлекалась (л.д.96); имеет регистрацию в 

<

адрес> (л.д. 83); замужем, имеет малолетних детей 2014, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90, 91-94, 105) на учете у психиатра, нарколога в инфекционном кабинете не состоит (л.д. 97, 98, 99); на учете в центре занятости по месту жительства не состоит (л.д.100); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, дом, в котором зарегистрирована ФИО2, сгорел, сведениями о ее месте проживания администрация 

<

адрес> сельского поселения не располагает (л.д.103); по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как постоянного места работы не имеющая, злоупотребляющая спиртными напитками (л.д.109); службой УУП характеризуется отрицательно, как постоянного места работы не имеющая, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.107). 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления (против собственности), характеризующих ФИО2 данных, судом также не усматривается.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа. 

Принимая решение о наказании суд исходит из того, что ФИО2 совершила корыстное преступление с целью личной выгоды, официально не трудоустроена (живет за счет неофициальных заработков супруга и детских пособий), имеет малолетних детей, по месту регистрации не проживает, поскольку дом, в котором она зарегистрирована сгорел.

В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимой таких эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимой, что возможно путем назначения ФИО2 самого мягкого вида наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО2 цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты именно путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Денисовой Н.П. в размере 1 100 рублей (л.д. 111), а также в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова