Дело 12-47-2019года

Поступило 23.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

06.06.2019 года г. Каргат

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Г.М. Смагина

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 № 5-165 от 13.05.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского ФИО2 № 5-165 от 13.05.2019 года, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении либо снизить срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что постановлением мирового судьи 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13.05.2019 года он признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся водителем, автомобилем не управлял. За рулем была его жена.

Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 13.05.2019 года отменить, либо снизить срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель ДПС МО МВД России «Каргатский» ФИО4 с постановлением мирового судьи согласен. В удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать. Указывая, что в ночь с 12 на 13 апреля 2019 г. был остановлен автомобиль. ФИО1, управлявший автомобилем имел признаки алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено освидетельствованием. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.8 КРФоАП. 

Проверив материалы дела выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 г. в 19-20 час., на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ – 21074 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.04.2019 г. в отношении ФИО1 (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО1, который при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 указал, что выпил бутылку пиво и ехал домой, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), копией акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средств измерения (л.д. 3-4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,669 мг/л., с данными результатами ФИО1 выразил согласие.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КРФоАП, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его супруга, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым, в ночь с 12 на 13 апреля 2019 г. был остановлен автомобиль. ФИО1, управлявший автомобилем имел признаки алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено освидетельствованием. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.8 КРФоАП. При этом его супруга находилась в автомобиле на пассажирском сидении. Кроме того, ФИО1 собственноручно были написаны объяснения о том, что выпил бутылку пива и ехал домой, после того, как ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данных объяснений.

При этом, оценивая показания ФИО1 ходе судебного заседания, суд о отдает предпочтение его письменным объяснениям, данным в момент составления административного материала, изменение позиции ФИО1 следует расценивать, как способ защиты с целью избежать ответственности. При этом его письменные объяснения согласуются с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельств вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, подписав его без каких-либо возражений и замечаний. Кроме того. подавая жалобу на постановление мирового судьи ФИО1 также просил о снижении назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, подтверждая свою вину в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом требований ст. 4.1. КРФоАП и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского ФИО2 № 5-165 от 13.05.2019 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского ФИО2 № 5-165 от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.