Судья Барабкин А.М. Дело № 21-98/2024 (№ 12-31/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 28 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года, которым 

отменены постановление ИДПС ОВ ГИБД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 28 февраля 2023 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 от 10 марта 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 от 10 марта 2023 года, ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд.

Судьей принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, отказав в удовлетворении жалобы ФИО4

ФИО4, ФИО1, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был признан виновным сотрудником ГИБДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 28 февраля 2023 года в 08 часов 25 минут на 

<

Адрес обезличен>, управляя автомашиной ..., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, 

По данному факту в отношении ФИО4 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 28 февраля 2023 года. 

ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, выразил несогласие с протоколом и вынесенным постановлением.

Отменяя постановление должностного лица, с прекращением производства по делу, судья городского суда исходил из презумпции невиновности и отсутствия доказательств совершения правонарушения ФИО4 

Полагаю выводы судьи городского суда ошибочными, поскольку судьёй оставлены без внимания схема места ДТП, с которой согласился и ФИО4, где отражено направление движения автомобиля под управлением ФИО4 и его место расположения на проезжей части (справа), объяснения должностного лица ГИБДД ФИО2, что след автомашины ФИО4 следовал с правой стороны автодороги, что подтверждается и видеозаписью.

Как разъяснено в ответе № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного Кодекса, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

При установленных по делу обстоятельствах, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, решение судьи городского суда подлежащим отмене.

При этом также подлежат отмене постановление ИДПС ОВ ГИБД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 28 февраля 2023 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 от 10 марта 2023 года, отменённые названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО4, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление ИДПС ОВ ГИБД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 28 февраля 2023 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 от 10 марта 2023 года, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М