№ 12-135/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 21 ноября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 

<

...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

<

...> в 00 часов 10 минут на 

<

...>, возле 

<

...> ФИО2 управлял транспортным средством Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, при том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п 2.7 ПДД РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что в соответствии с п. 104 Приказа МВД России от 

<

...> 

<

...>, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, однако, в постановлении мировой судья не указал, что рапорт сотрудника является подробным. При таких обстоятельствах, в материалах дела должна быть схема места совершения административного правонарушения, которая в деле отсутствует, а рапорт не может являться безусловным доказательством наличия в его действиях состава административного правонарушения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку Алкотектор с регистрационным номером 36100-7, указанном в свидетельстве о поверке № С-АБ/26-09-2022/189114670, в федеральных базах данных учета измерительных приборов отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д.4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, содержащим сведения о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); 

бумажным носителем с записью результатов исследования от 

<

...>, согласно которому результат освидетельствования показал у ФИО2 состояние алкогольного опьянения 1,062 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д.7), в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...> (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Ю. (л.д. 10);

подпиской лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, об ознакомлении со своими правами, в которой ФИО2 собственноручно поставил свою подпись (л.д. 9);

видеозаписью проведенного освидетельствования ФИО2 (л.д.12);

копией свидетельства о поверке №С-АБ/26-09-2022/189114670 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi рег. 

<

...>, заводской 

<

...>, дата поверки 

<

...>, действительно до 

<

...>, представленной инспектором ОГИБДД мировому судье (л.д. 28).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку отсутствуют данные о регулировке технического средства Алкотектор PRO-100, судом не принимаются, поскольку, согласно свидетельству о поверке №С-АБ/26-09-2022/189114670 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi рег. 

<

...>, заводской 

<

...>, поверка прибора проведена 

<

...>, действительна до 

<

...>. Данные о результатах поверки содержатся на официальном сайте – Федеральная государственная система Росстандарта.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, мировой судья оценил представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. 

Нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья