47MS0065-01-2023-005248-97

дело № 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 16 мая 2024 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 21.02.2024 года, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 21.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, а именно трубка-мундштук, которую он продувал при освидетельствовании, вскрыл инспектор ДПС, и она не менялась после каждого продува.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 45 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей, и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, который видел движения автомобиля под управлением ФИО1 на трассе 

<

адрес>, который свернул к дому № по ул. 

<

адрес>, продолжив движение вдоль домов, и остановившись у 

<

адрес>, где к нему подъехал экипаж ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: 

<

адрес> после чего в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. был отстранен от управления данным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району в 22 ч. 09 мин. с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,031 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись о согласии в самом акте.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Таким образом, порядок освидетельствования соответствующим прибором производится согласно инструкции к конкретному используемому средству измерения. 

Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер», имеющегося в свободном доступе в сети «Интернет» для забора выдыхаемого воздуха необходимо вскрыть упаковку индивидуального мундштука (п. 2.7.7), установить индивидуальный мундштук так, как показано на рисунке (п. 2.7.8), при этом для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

При срыве дыхательной пробы (прерывание выдоха, выдох недостаточной длительности) необходимо действовать согласно 2.7.20 настоящего РЭ (п. 2.7.12).

Если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван», необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха нажмите виртуальную кнопку «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох (п. 2.7.20).

В этой связи, согласно руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер» продувка мундштука может осуществляться несколько раз без его замены, если данное продувание осуществляется одним лицом, и если при предыдущем продуве этого же лица в анализатор поступал выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы.

Указанные требования к эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер» при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены. 

Каких-либо требований о личном вскрытии мундштука лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении требования закона и инструкция по эксплуатации средства измерения не содержат.

Обстоятельства, что мундштук, продувку которого при проведении освидетельствования осуществлял ФИО1, ранее использовался иным лицом, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При этом ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 22.12.2023, поскольку протокол составлен непосредственно в месте совершения административного правонарушения после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с протоколом об административном правонарушении последний был ознакомлен, замечаний относительно его содержания не заявил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. 

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 21.02.2024 года, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Строганова О.Г.