<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юхновскому РОСП УФССП России по Калужской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании и недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Юхновскому РОСП УФССП России по Калужской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в рамках исполнительного производства, просила: признать торги по реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № недействительными; признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФА по УГИ в Калужской, Брянской и Смоленской области, в лице руководителя ФИО4, и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть транспортное средство в Юхновский РОСП УФССП России по Калужской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом состоявшейся в ходе рассмотрения дела сделки просила: признать торги по реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № недействительными; признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУФА по УГИ в Калужской, Брянской и Смоленской области, в лице руководителя ФИО4, и ФИО2, недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., YIN №. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в суд не явился, извещен, представлены письменные возражения по существу требований. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения иска, дала пояснения по существу иска. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлены письменные возражения по существу иска. 

Третьи лица ООО «Бизнес-Новация»,МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, ООО «Агро-40», ФИО8, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (после реорганизации-УФНС России по Калужской о области), ООО «ЭОС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области, Управление Федерального казначейства по Калужской области о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, представителей не направили. ООО «Бизнес-Новация» представлен письменный отзыв по существу заявленных требований. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О). При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Юхновском РОСП в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и 3677/16/40048-ИП, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 налоговой и кредиторской задолженностей, коммунальных платежей и взыскания физическим, и юридическим лицам на общую сумму задолженности 240 043,73 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано движимое имущество — автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомашина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Данный акт был подписан ФИО1 собственноручно, копия акта ею получена ДД.ММ.ГГГГ Должнику ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», также ст. 87.1, 87.2 данного закона о праве должника на самостоятельную реализацию имущества. Автомашина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № оставлена должнику ФИО1 на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>.

После ареста движимого имущества должник добровольно внес на депозитный счет Юхновского РОСП 69 844,94 руб., остаток задолженности по исполнительным производствам составил 170 198,79 руб.

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация».

ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, согласно которой общая рыночная стоимость автомобиля составила 262 300,00 руб.

По результатам произведенной оценки специалистом составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день данное постановление было направлено в адрес должника (л.д.139-144). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в тот же день подготовлена заявка № на реализацию арестованного имущества. 

Указанное имущество (автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) было принято на реализацию МТУФА по УГИ в Калужской, Брянской и Смоленской области, о чем было направлено уведомление. 

Объявление о реализации было опубликовано на сайте МТУФА по УГИ в Калужской, Брянской и Смоленской области, в подтверждение представлен скриншот из программного обеспечения, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о реализации имущества имелись на сайте.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № был реализован за оценочную стоимость 262 300, 00 руб.

21.11.2023 г. денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в размере 262 300,00 руб. поступили на депозитный счет Юхновского РОСП и распределены в соответствии ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 167 975,08 руб. перечислены в полном объеме взыскателям по сводному исполнительному производству. 

Оставшиеся денежные средства в размере 94 324,92 руб. были перечислены должнику ФИО1, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (БИК №, р/с №) открытый на имя должника.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, было передано новому владельцу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № был продан ФИО2 покупателю ФИО9 за 265 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие порядок и основания торгов в рамках исполнительного производства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания торгов и, заключенного по их результатам, договора купли-продажи недействительными, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Относительно доводов о заниженной стоимости автомобиля, суд отмечает следующее. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая отчет об оценке, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», суд находит его соответствующим требованиям закона, в нем содержаться все необходимые сведения. Оценка стоимости автомобиля произведена на основании выбранных оценщиком методов. Оснований ставить ее под сомнение у суда не имеется. Представленное истцом заключение не свидетельствует о необоснованности отчета ООО «Бизнес-Новация». Вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы истцом инициирован не был. 

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности, и проанализированных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества, последующие требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Председательствующий М.А.Самоукина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ