№ 2-187/2019

24RS0052-01-2019-000218-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года с. Туруханск, Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В. 

при секретаре Таекиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, некоммерческому партнерству «Туруханское промысловой хозяйство» об отмене решения правления, признании права пользования участком законным, о понуждении к оформлению документов, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и НП «Туруханпромхоз» об отмене решения правления, признании права пользования участком законным, о понуждении к оформлению документов, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в марте 2012 года ФИО3 передал ему право пользования своим охотничьим участком, которым ФИО3 владел на законном основании, являясь членом НП «Туруханпромхоз». За право пользование указанным охотничьим участком истец заплатил ФИО3 60 000 рублей (2 000 долларов США), после чего истец написал заявление о включении его в состав НП «Туруханпромхоз», получил согласие охотников, чьи охотничьи участки граничили с указанным участком, и направил документы о передаче охотничьего участка ему ФИО3 На протяжении четырех лет документы не были оформлены. За это время истец отремонтировал зимовья, проложил путики и т.д. 22.01.2016 года охотничий участок, который ему передал ФИО3 был НП «Туруханпромхоз» закреплен за ФИО2, а истцу лишь разрешили распоряжаться избушками и капканами, без права пользования охотничьим участком. Полагает, что каждый охотник сам решает кому передавать свой охотничий участок и на каких условиях, при том что самовольно он его не занимал, бесхозяйным он тоже не был. На основании изложенного, истец просит суд отменить решение правления от 22.01.2016 года, признать за ним право пользования указанным охотничьи участком и обязать ответчиков оформить документы на охотничий участок или взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2000 долларов США и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку на данному охотучастке ранее охотился его дед ФИО4, а после него его сыновья ФИО5 и ФИО6 после трагической смерти в 1983 году ФИО6 их семья разрешила временно охотится ФИО3 никаких правоустанавливающих документов на охотучасток у ФИО3 не имелось, поэтому и распоряжаться им он не мог. Администрацией Туруханского района и правлением НП «Туруханпромхоз» проделана огромная работа по оформлению и предоставлению охотникам в аренду охотничьих участков, приданию законного статуса промысловой деятельности охотников. Во время согласования и оформления участков в аренду, ФИО2 собрал документы, согласовал с соседями по участку и обратился в Правление НП «Туруханпромхоз», решением которого с ним был заключен договор аренды на этот участок. ФИО2 является членом НП «Туруханпромхоз», постоянно платит взносы, приобретает лицензии, построил на участке избушку, проложил путики навозил бревна и материал для строительства еще одной избушки. Просит суд отказать ФИО1 в иске, поскольку считает его необоснованным. 

Председатель правления НП «Туруханпромхоз» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, право пользования охотресурсами и территорией для охоты по наследству не переходит и не может быть передано одним охотником или его наследниками другому лицу, в связи с чем указанные ФИО1 обстоятельства в подтверждение его права пользования спорной территорией охотугодий не могут служить основанием для признания за ним права пользования спорной территорией. Согласно п. 7.6 Устава НП «Туруханпромхоз» права членов Партнерства не могут быть переданы третьим лицам. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что право на выдачу разрешений на пользование охотресурсами на закрепленных за НП «Туруханпромхоз» охотугодьях принадлежит исключительно НП «Туруханпромхоз». Решение Правления НП «Туруханпромхоз» от 22.01.2016 г. №7 о перезакреплении охотничьего участка за ФИО2, принятое в рамках установленной Уставом компетенции данного органа, закону не противоречит, в связи с чем законных основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отменен этого решения не имеется. Просит суд отказать истцу в заявленных исковых требований. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме и оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

Отношения, в области охоты регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами. 

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 апреля 2010 года, отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются данным законом.

Указанным законом под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, (пункт 15 статьи), при этом охотничьи угодья подразделяются на общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты, и закрепленные, на которых охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 7).

Частью 2 статьи 29 названного Закона установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое в соответствии с пунктом 16 статьи 1 данного Закона является документом, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 и подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 31 названного закона Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом разрешение охотникам на добычу охотничьих ресурсов в случаях осуществления ими охоты в закрепленных за юридическим лицом охотничьих угодьях выдается юридическим лицом, заключившим охотхозяйственное соглашение, то есть тем юридическим лицом, за которым в соответствии с охотхозяйственным соглашением эти охотугодья закреплены.

Как установлено ч. 1 ст. 71 названного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Как видно из сообщения НП «Туруханское промысловое хозяйство» от 29.02.2016 г. №51-02, ФИО1 в передаче охотничьего участка ФИО3 отказано, спорный охотучасток закреплен за ФИО2, с разрешением распоряжения избами и капканами приобретенными у ФИО3 вместе с тем ФИО1 предложено вступить в члены НП «Туруханпромхоз» и подать заявку на предоставление территории для ведения охотохозяйственной деятельности. (л.д. 7)

Согласно акта № 112 от 05.04.1996 года за ФИО3 закреплены охоугодья площадью 24 кв. км. в границах р.Сергиха с последующим удалением на запад 8 км, затем с удалением на юг 2,5 км с выходом на восток до р. Енисей с замыканием участка на 1 км выше устья р. Сергиха (л.д. 8).

Как видно из представленной копии расписки от 15.03.2012 г. ФИО3 передал закрепленный за ним охотничий участок в пользование со всем имуществом и оборудованием (Три избушки, путики с капканами) ФИО1. С фактом передачи охотничьего участка ФИО1 согласны охотники-соседи Соловьем, ФИО8, ФИО9 (л.д.9). 

Представленной копией расписки от 2012 г. ФИО3 получил от ФИО1 60 000 рублей в счет платы за охотничий участок (л.д.10).

Из копии протокола совещания №7 членов правления НП «Туруханпромхоз» от 22.01.2016 г. следует, что при проведении комиссии по конфликтным ситуациям рассматривали заявление ФИО2 о неправомерной передаче охотничьего участка ФИО1; заявление ФИО1 о передаче ему в пользование охотничьего участка ранее закрепленного за ФИО3 Комиссия решила: Охотучасток, ранее закрепленный за ФИО3 перезакрепить за ФИО2, избами и капканами приобретенными у ФИО3 разрешено распоряжаться ФИО1 по своему усмотрению (л.д. 18).

На основании договора №7/19 о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 26.09.2016 г., заключенного между НП «Туруханское промысловое хозяйство» и ФИО10, ФИО2 предоставлена территория для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, на площади 2131 га территории Туруханского района Бахтинского промыслового участка согласно приложению №2, до окончания срока действия охотохозяйственного соглашения №24/ОС-158 от 08.04.2016 г. (л.д. 23-33).

Согласно условиям охотохозяйсвтенного соглашения от 08.04.2016 г. №24/ОС-158, заключенного между НП «Туруханское промысловое хозяйство» (охотопользователь) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, охотопользователю предоставлены охотничьи угодья в Туруханском муниципальном районе общей площадью 14 952 167 га с указанием конкретного перечня предоставленной территории охотничьих угодий( в том числе спорного охотучастка), квот добычи охотничьих ресурсов и видов разрешенной охоты в границах закрепленных охотугодий (промысловая, любительская, спортивная и др.) При этом, право пользования охотничьими ресурсами (объектами животного мира) на закрепленных охотугодьях предоставлено именно этому охотопользователю (НП «Туруханское промысловое хозяйство»), с предоставлением ему в соответствии с действующим законодательством права выдавать физическим лицам (охотникам) разрешения на добычу охотничьих руссов в пределах установленных квот, нормативов и норм (л.д.34-45).

В соответствии с п. 7.6 Устава НП «Туруханское промысловое хозяйство» права членов партнерства не могут быть переданы третьим лицам (л.д.46-55). 

На основании изложенного, и принимая во внимание, что право на выдачу разрешений на пользование охотресурсами на закрепленных за НП «Туруханское промысловое хозяйство» охотугодьях принадлежит исключительно этому юридическому лицу, решение его Правления об определении мест охоты охотнику ФИО2 принятое в рамках установленной Уставом компетенции данного органа, и, которое в дальнейшем будет служить основанием для выдачи ему разрешения на добычу охотресурсов при обращении с соответствующим заявлением на получение разрешения на добычу охотресурсов, закону не противоречит, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, исковых требований в части отмены решения правления от 22.01.2016 года и признании за ФИО1 права пользования охотничьим участком судом не усматривается. 

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба и морального вреда суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможна при наличии вины ответчика в причинении данного вреда.

Учитывая, что действия правления НП «Туруханпромхоз» по передаче спорного охотучастка ФИО2 являются законными, нарушений прав истца данными действиями не установлено, суд приходит к выводу о том что требования истца о взыскании ущерба и морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, некоммерческому партнерству «Туруханское промысловой хозяйство» об отмене решения правления, признании права пользования участком законным, о понуждении к оформлению документов, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения через Туруханский районный суд.

Председательствующий Л.В. Житникова