Дело № 1-71 / 2020 

УИД № 33RS0010-01-2020-000803-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моргоевой Н.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Терехиной А.М., представившей удостоверение № 386 и ордер № 227033 от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, по национальности 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> - ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление - управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 07.11.2019, вступившим в законную силу 22.11.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдано на хранение в ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району 22.11.2019. 

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 до настоящего времени не окончен.

10 мая 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь у д.7 по ул. Северная г. Киржач Владимирской области, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ранее употребив алкогольные напитки, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль механического транспортного средства - мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и управляя указанным мопедом, поехал кататься по автодороге от д.7 по ул. Северная г. Киржач Владимирской области в сторону д. Илькино Киржачского района Владимирской области, подвергая опасности участников дорожного движения. 

После чего около 16 часов 40 минут 10 мая 2020 года на участке автодороги вблизи д.6 по ул. Магистральной г. Киржач Владимирской области ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, имея основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в присутствии двух понятых, в 17 часов 35 минут 10 мая 2020 года отстранили его от управления указанным механическим транспортным средством. Затем 10 мая 2020 года в 18 часов 7 минут на участке автодороги вблизи д.6 по ул. Магистральной г. Киржач Владимирской области, ФИО2 с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской (серийный) № 901347, свидетельство о поверке № С-11415.16/Т-2019, действительного до 20.11.2020, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила - 1,047 мг/л., что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ - 0,160 мг/л. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил свое согласие с производством дознания в сокращенной форме.

Защитник подтвердил добровольность подачи подсудимым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. 

Установлено, что письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подано ФИО2 добровольно, и подписано его защитником. Суд удостоверился о соблюдении требований УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения, содержащихся в обвинительном постановлении.

На основе исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу и исследованными в суде согласно содержанию обвинительного постановления, а именно: показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого 25.05.2020, в которых он признал факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО4 от 26.05.2020 и ФИО5 от 29.05.2020, являющихся сотрудниками ГИБДД, о том, что 10.05.2020 около 16 часов 50 минут, получив сообщение, они прибыли на место падения в кювет водителя мотоцикла, который был установлен как ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, управлявший мопедом «

<

данные изъяты>» (50 см.3) в состоянии алкогольного опьянения как 1,047 мг/л. по итогам его освидетельствования, проведенного ими с использованием технического средства, показаниями свидетеля ФИО6 от 25.05.2020 об обнаружении им съехавшего в кювет в 16 часов 40 минут 10.05.2020 мотоциклиста ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 10.05.2020, что в их присутствии как понятых было установлено наличие алкогольного опьянения - 1,047 мг/л. у ФИО2, отстраненного сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО9 от 27.05.2020, что ее сын в состоянии алкогольного опьянения 10.05.2020 упал с мотоцикла, показаниями свидетеля ФИО10 от 28.05.2020 о принятии в 16 часов 45 минут 10.05.2020 от гражданина ФИО6 сообщения по событию съезда в кювет у д.6 по ул. Магистральной г. Киржач мотоциклиста и направления им в данное место наряда ГИБДД, протоколами осмотра места происшествия от 10.05.2020 и протоколом от 27.05.2020 осмотра предметов - мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от 10.05.2020 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, протоколом 33АУ 181753 от 10.05.2020 об отстранении ФИО2 от управления ТС - мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, актом № 33 АО 117387 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с тест-квитанцией от 10.05.2020, согласно которых у ФИО2 установлено алкогольное опьянение в размере 1,047 мг/л., протоколом от 26.05.2020 осмотра признанной вещественным доказательством тест-квитанции от 10.05.2020, свидетельством о поверке № С-11415.16/Т-2019 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА PRO-100 «touch-K» (регистрационный № 46002-10, заводской № 901347, действительно до 20.11.2020), которым производилось указанное освидетельствование в отношении ФИО2, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 07.11.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд на основе имеющихся материалов дела не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

При отнесении указанного мопеда «

<

данные изъяты>» к категории механического транспортного средства, требующим специального права на управление, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.7 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 (в редакции данной нормы согласно Федеральному закону от 07.05.2013 № 92-ФЗ), п.1.2 общих положений Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ОГИБДД своих полномочий.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием исправного технического средства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, - оставить владельцу.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющего 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту проживания органом местного самоуправления - удовлетворительно, органом полиции - удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеющего постоянный официальный источник дохода, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО2 от 10.05.2020 (л.д.24) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО2, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и соблюдения Правил дорожного движения РФ, данных о личности виновного, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет подсудимому размер основного наказания согласнео положениям ст.49 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и п.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом указанных смягчающих обстоятельств.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, совершенного в области безопасности дорожного движения, личности виновного, для которого управление автомобилем не является единственным источником дохода и профессией, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знакаоставить владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

А.Ю. Головин