Дело №2а-1531/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 04 октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю., 

при секретаре Генус В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представившей служебное удостоверение УР № и доверенность № от (дата), 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России №9) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении ей временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению МИФНС России №9 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков в размере 54231 рубль 30 копеек.

В обоснование заявленного требования указала, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с (дата) 

(дата) МИФНС России №9 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от (дата) №, срок исполнения которого истек (дата), в сумме 54231 рубль 30 копеек, в том числе налогов в сумме 50400 рублей 00 копеек и пени – 3831 рубль 30 копеек.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок ФИО2 не исполнены.

В судебном заседании представитель административного истца - МИФНС России №9 ФИО1, действующая на основании доверенности , административный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в адрес суда ходатайству, поступившему посредством сообщения по телефону, ФИО2 против удовлетворения административного иска не возражала, указав о намерении погасить задолженность в ближайшие 2-3 месяца, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ,

Заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Александровского района Владимирской области (далее по тексту – ОСП Александровского района), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания , своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в ходе рассмотрения дела по существу начальник ОСП Александровского района ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ОСП Александровского района, указав об оставлении решения по заявленному административному иска на усмотрение суда .

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации (дата) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРН №).

МИФНС России №9 по Владимирской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от (дата) в сумме 54231 рубль 30 копеек, в том числе налогов (сборов, стразовых взносов) – 50400 рублей 00 копеек .

В судебном заседании установлено, что указанное постановление налогового ФИО2 не обжаловалось.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Б. на основании постановления налогового органа № от (дата), предъявленного в качестве исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 (дата), о чем ею собственноручно указано под роспись. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ФИО2 предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить указанное постановление налогового органа. Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от (дата) остаток задолженности составил 54231 рубль 30 копеек. . Сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО2 в установленный срок не исполнены, до настоящего времени задолженность ею не уплачена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование административного истца об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска, поскольку требования налогового органа должником ФИО2 не исполнены, каких-либо мер к исполнению в добровольном порядке ею не предпринято длительное время, причин, свидетельствующих об уважительности неисполнения, не установлено.

При этом, суд учитывает принцип соразмерности применяемой меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации объему заявленного требования, а именно наличию задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 54231 рубль 30 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, родившейся (дата) в городе 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до уменьшения по нему суммы задолженности до десяти тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

. 

.