Судья Пахомов Н.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-23/2020

18 февраля 2020 г.

г. Москва

Судья 2-го западного окружного военного суда ФИО3, с участием помощника судьи Джаббарове Э.Б. и защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – адвоката Аллаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника Аллаевой М.А. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 34670, рядового

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО4 и его защитник, не соглашаясь с постановлением, просят его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы они, ссылаясь на нарушение судьёй норм материального и процессуального права, указывают, что порядок производства по делу сотрудниками ДПС был существенно нарушен. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в нарушение положений действующего законодательства в качестве свидетелей привлекло своих напарников.

Утверждают, что на ФИО4 сотрудниками ДПС без каких-либо на то причин было оказано психологическое и физическое давление, после чего предложено расписаться в пустых бланках протоколов, а также записать свои объяснения под их диктовку.

Считают, что при назначении ФИО4 наказания судья ошибочно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факт повторного совершения им однородного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, к таковым не относятся. 

Отмечают, что ФИО4 был лишен возможности предоставить суду вышеприведенные обстоятельства, так как не был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания. О том, что 11 ноября 2019 года в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, он узнал лишь утром того же дня, однако из-за задержки командования и плохой погоды прибыть на судебное заседание не успевал, в связи с чем неоднократно по телефону просил суд об отложении разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав объяснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в 13 часов 3 ноября 2019 года во время управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи остановленным инспектором ДПС взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на 741 км автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе Воронежской области, действуя в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранной по делу совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2019 года серии 32АА № 609373, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 ноября 2019 года серии 36УУ № 077083, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 ноября 2019 года серии 36НМ № 064528, протоколом о задержании транспортного средства от 3 ноября 2019 года серии 36ТС № 015013, диском с видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку 3 ноября 2019 года ФИО4, управляя транспортным средством, после его остановки сотрудниками ДПС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то судья Курского гарнизонного военного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ определено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе и повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Представленными материалами подтверждается, что ФИО4 в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Из изложенного следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного.

Возможности освобождения ФИО4 от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении него, не имеется. 

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов судьи Курского гарнизонного военного суда.

Утверждение авторов жалобы об оказании сотрудниками ДПС психологического и физического давления на ФИО4 противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Доводы жалобы о привлечении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей своих напарников, не основаны на материалах дела. Согласно письменным объяснениям привлеченных в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 они являются безработными. 

Что же касается доводов о несвоевременном извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания, то они являются несостоятельными, так как согласно поступившему в суд уведомлению, соответствующая телеграмма суда была вручена ФИО4 лично 4 декабря 2019 года. Поступившее же от него 11 декабря 2019 года по телефону ходатайство об отложении судебного заседания на 16 часов 30 минут того же дня было удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника – без удовлетворения.

«Подпись»