50RS0004-01-2019-002498-18 

Дело № 1-240/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 декабря 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Ступкиной Э.Н. 

подсудимого ФИО8

защитника Герасимова М.В. 

представившего удостоверение № и ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО8, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№», по участку автодороги со стороны с. Язвище Волоколамского района Московской области в сторону Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» Волоколамского района Московской области, где вблизи на расстоянии 300 метров от дома № 61 по ул. Родниковая с. Язвище Волоколамского района Московской области не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), съехав в левый по ходу движения кювет, в результате чего указанный автомобиль полупил механические повреждения. После этого, не желая придавать данный факт огласке, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за совершение ДТП, ФИО8 оставил свой автомобиль в вышеуказанном месте и с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО8, достоверно зная о том, что его автомобиль находится в том же месте, где он его оставил при вышеуказанных обстоятельствах, не возвращаясь к автомобилю из-за опасения быть привлеченным к административной ответственности за совершение и оставление места ДТП, действуя незаконно, из личной заинтересованности, с умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, проследовал в административное здание ОМВД России по Волоколамскому району расположенное по адресу: 

<

...>, где, будучи как заявитель, под роспись предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с обочины автодороги вблизи пос. Чисмена Волоколамского района Московской области, тайно похитило принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№», стоимостью 300 000 рублей, о чем подал собственноручно написанное заявление, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях» под № в дежурной части ОМВД России по Волоколамскому району. При этом ФИО8 заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, поскольку преступление в отношении его имущества не совершалось.

Впоследствии поданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени и при вышеуказанных обстоятельствах заявление послужило поводом для проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Волоколамскому району принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. ст.. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления о краже, то есть о тайном хищении принадлежащего ему имущества в крупном размере уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем умышленно неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных органов Волоколамского муниципального района Московской области, создал дополнительную нагрузку в работе, отвлек от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на правоохранительные органы функций, что также повлияло на искажение статистических данных о состоянии преступности на территории Волоколамского муниципального района Московской области.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния виновными себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Несмотря на полное признание ФИО8 своей вины в совершении преступления, его вина так же полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО8, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколами выемки и другими материалами уголовного дела.

гражданки ФИО3 с диагнозом: ножевое ранение брюной ппреступлении в Волоколамскую ЦРБ. Лм в ходе предварительного след

Подсудимый ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дача принадлежит его родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выехал из указанного СНТ на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собирался ехать в магазин, находящийся в с. Язвище Волоколамского юна Московской области для покупки спиртного, при этом он находился в трезвом состоянии. Купив две бутылки пива, он сел в машину и поехал вдоль населенного пункта в сторону п. Сычево. Находясь за рулем автомобиля, он задумался и не справился с управлением, поэтому съехал в левый по ходу движения кювет, недалеко от с. Язвище Волоколамского района Московской области, при этом об растущие деревья автомобиль получил незначительные повреждения. Выехать из кювета на своей машине он не смог. Испугавшись реакции своих родителей на то, что он разбил машину и его ждет сильный скандал, он решил обратиться в отдел полиции г. Волоколамска Московской области и написать заявление, что у него якобы угнали его автомобиль. Оставив машину в кювете, он поехал домой в г. Москву. ДД.ММ.ГГГГ он с целью ложного доноса обратился в отдел полиции и написал заявление, что в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ у него похитили принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус, который он якобы оставил на обочине автодороги недалеко от п. Чисмена Волоколамского района Московской области. Он знал, что его машина находиться в том же месте, где он ее бросил. Он не стал возвращаться за своим автомобилем, так как думал, что около него сотрудники полиции могут устроить засаду и боялся, что его могут привлечь к ответственности за скрытие с места ДТП, поэтому не стал забирать сам свой автомобиль из кювета, а обратился в отдел полиции с заявлением о хищении его автомобиля. Факт кражи своего автомобиля он исключает, в содеянном преступлении раскаивается.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 35-36, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он (ФИО4) находился на даче в СНТ 

<

адрес> и, возвращаясь домой, по дороге в п. Сычево Волоколамского района Московской области в кустах он (ФИО4) обнаружил автомобиль темного цвета марки Форд Фокус. Он (ФИО4) остановился, вышел из своего автомобиля и обнаружил, что около данного автомобиля никого нет. Ему показалось это подозрительным и он (ФИО4) сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 117-118, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ). Около 09 часов 30 минут того же дня в дежурную часть обратился гражданин ФИО8, который в своем заявлении сообщил, что у него похитили автомобиль марки Форд Фокус. Он (ФИО5) в составе СОГ выехал по указанному ФИО8 в заявлении месту происшествия. Далее при проведении проверки по данному заявлению гр. ФИО8 было установлено, что он сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля, тем самым введя его (ФИО5) в заблуждение о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ГУ МВД России по Московской области, отвлек его (ФИО5) от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и выполнения возложенных на него функций.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что он является экспертом ЭКО ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы. Около 09 часов 30 минут того дня в дежурную часть обратился гражданин ФИО8, который в своем заявлении сообщил, что у него похитили автомобиль марки Форд Фокус. Он в составе СОГ выехал по указанному ФИО8 в заявлении месту происшествия. Далее при проведении проверки по данному заявлению гр. ФИО8 было установлено, что он сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля, тем самым введя его в заблуждение о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ГУ МВД России по Московской области, отвлек его от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на него функций.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 121-122, следует, что он является начальником полиции ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного ФИО7 доложила о том, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением обратился ФИО8, который сообщил, что у него похитили автомобиль марки «Форд Фокус» в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ с участка местности на обочине автодороги Волоколамское шоссе вблизи п. Чисмена Волоколамского района Московской области стоимостью 300000 рублей. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Место происшествия было указано ФИО8 При проведении проверки по заявлению ФИО8 было установлено, что автомобиль у него никто не похищал, версию кражи он придумал, поскольку на автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП. По материалу проверки следователем в порядке ст. 144-145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Учитывая вышеизложенное ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления о краже, то есть о тайном хищении принадлежащего ФИО8 имущества в крупном размере уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем умышленно неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных органов Волоколамского муниципального района Московской области, создал дополнительную нагрузку в работе, отвлек от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на правоохранительные органы функций, что также повлияло на искажение статистических данных о состоянии преступности на территории Волоколамского муниципального района Московской области.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 123-124, следует что, она является помощником оперативного дежурного ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она заступила на службу. Около 09 часов 30 минут того же дня в дежурную часть обратился гражданин ФИО8, который в своем заявлении сообщил, что у него похитили автомобиль марки Форд Фокус. Данное заявление ею было зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за №. По указанному ФИО8 в заявлении месту происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Далее при проведении проверки по данному преступлению гр. ФИО8 было установлено, что он сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля, тем самым введя сотрудников следственно- оперативной группы в заблуждение о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ГУ МВД России по Московской области, отвлек ее (ФИО7) от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на нее функций.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 128-129, следует, что он является инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, в направлении п. Сычево Волоколамского района Московской области, не справился с управлением и съехал в левый по ходу движения кювет, после чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а ФИО8 оставил автомобиль в вышеуказанном месте и покинул место происшествия, не сообщив о случившемся в полицию. Как сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области может пояснить, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, вышеописанное событие с участием ФИО8 является дорожно-транспортным происшествием и действия ФИО8 подпадают под признаки административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение вил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В связи с этим, действия ФИО8 можно квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть по ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в его действиях содержались признаки административного правонарушения.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 3);

- Копией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Форд кус». (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен участок местности на 20 км + 120 метров автодороги Волоколамск-Москва близ 

<

адрес>, котором, со слов заявителя ФИО8, он якобы оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. № и, который впоследствии был похищен с указанного участка местности.(л.д. 5-9);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен участок местности в 300 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на котором в левом по ходу движения в направлении 

<

адрес> кювете обнаружен автомобиль марки «Форд с» г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО8 (л.д. 12-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Волоколамскому району по адресу: 

<

...>, где от ФИО9 было принято письменное заявление о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. 

<

***> и где он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. (л.д. 25-26);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: заведомо ложном доносе и хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус», гос. per. знак 

<

***>. (л.д. 27);

- Протоколом выемки от 17.09.2019, в ходе которого у ФИО8 был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», гос. per. знак 

<

***> (л.д. 46-47)

- Протоколом осмотра предметов от 17.09.2019, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», гос. per. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО8 с повреждениями передней части автомобиля. (л.д. 48-49);

- Протоколом выемки от 25.09.2019, в ходе которого в штабе ОМВД России по Волоколамскому району Московской области был изъят материал проверки ОМВД № в 1-ом томе на 28 листах по заявлению ФИО8 о хищении принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 54-55);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого был осмотрен материал проверки ОМВД № по заявлению ФИО8 о хищении принадлежащего ему автомобиля, в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ и по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также установлено, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления. предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ. (л.д. 56-57);

- Протоколом выемки от 25.09.2019, в ходе которого в дежурной части ОМВД России по Волоколамскому району Московской области была изъята книга учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № том № ОМВД России по Волоколамскому району, в которой зафиксировано обращение ФИО8 о совершении хищения принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 90-91);

- Протоколом осмотра предметов от 25.09.2019, в ходе которого была осмотрена книга учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № том № ОМВД России по Волоколамскому району, в которой зафиксировано за № обращение ФИО8 о совершении хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус», гос. per. знак 

<

***>. (л.д. 92-93);

И другими материалами уголовного дела.

Суд, оценивая в совокупности собранные и приведенные выше по делу доказательства, считает установленным, что ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО8, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№», по участку автодороги со стороны с. Язвище Волоколамского района Московской области в сторону Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» Волоколамского района Московской области, где вблизи на расстоянии 300 метров от дома № 61 по ул. Родниковая с. Язвище Волоколамского района Московской области не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), съехав в левый по ходу движения кювет, в результате чего указанный автомобиль полупил механические повреждения. После этого, не желая придавать данный факт огласке, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за совершение ДТП, ФИО8 оставил свой автомобиль в вышеуказанном месте и с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО8, достоверно зная о том, что его автомобиль находится в том же месте, где он его оставил при вышеуказанных обстоятельствах, не возвращаясь к автомобилю из-за опасения быть привлеченным к административной ответственности за совершение и оставление места ДТП, действуя незаконно, из личной заинтересованности, с умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, проследовал в административное здание ОМВД России по Волоколамскому району расположенное по адресу: 

<

...>, где, будучи как заявитель, под роспись предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с обочины автодороги вблизи пос. Чисмена Волоколамского района Московской области, тайно похитило принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№», стоимостью 300 000 рублей, о чем подал собственноручно написанное заявление, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях» под № в дежурной части ОМВД России по Волоколамскому району. При этом ФИО8 заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, поскольку преступление в отношении его имущества не совершалось.

Впоследствии поданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени и при вышеуказанных обстоятельствах заявление послужило поводом для проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Волоколамскому району принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. ст.. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления о краже, то есть о тайном хищении принадлежащего ему имущества в крупном размере уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем умышленно неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных органов Волоколамского муниципального района Московской области, создал дополнительную нагрузку в работе, отвлек от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на правоохранительные органы функций, что также повлияло на искажение статистических данных о состоянии преступности на территории Волоколамского муниципального района Московской области, и данные действия ФИО8 надлежит правильно квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями самого подсудимого ФИО8, дававшего последовательные правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления в присутствии защитника и подавшего явку с повинной, подтвердившую в судебном заседании, что является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и обнаружения автомобиля, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки вещественных доказательств по делу и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления, а именно заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления - как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших. При этом категория преступления, о котором сообщается в доносе, не влияет на квалификацию деяния.

Способ совершения преступления не имеет значения для решения вопроса о наличии состава преступления. 

Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения сообщения. 

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствует указание закона на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Поэтому, исходя из изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО8 по данной статье УК РФ не может быть прекращено по ходатайству защитника Герасимова М.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО8 сразу после совершения преступления добровольно не явился с повинной в полицию, а подал явку с повинной уже после возбуждения уголовного дела в ходе его расследования, не возмещал ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный правоохранительным органам этим преступлением, вследствие чего деятельно не раскаялся и не перестал быть общественно опасным, как этого требуют положения ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, регламентирующих порядок прекращения уголовного преследования в виду деятельного раскаяния.

При назначении ФИО8 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, а также написание им явки с повинной, в ходе предварительного следствия он давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

По месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО8, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также общественной опасности совершенного ФИО8 преступления небольшой тяжести, личности самого подсудимого, его характеризующие данные, суд считает, что исправление ФИО8 может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, и дают суду основания назначить ФИО8 наказание в виде штрафа, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> - возвращен по принадлежности осужденному ФИО8;

2) материал проверки ОМВД № в 1-м томе на 28 листах возвращены в Штаб ОМВД России по Волоколамскому району;

3) книга учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № том № ОМВД России по Волоколамскому району возвращена в Дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району;

Реквизиты по оплате штрафа: 

1) УФК по Московской области (ОМВД России по Московской области) 

КПП 5004010011 ИНН 

<

***> л/с 

<

***> 

№ счета 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО 

БИК 044525000 КБК 18811621010016000140 ОКТМО 46623101

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ