Дело № 2-1205/19

25RS0010-01-2017-004458-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту труда и социального развития Приморского края о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по исключению практики приостановления выплаты льготы ветерану труда на основании сведений о задолженности, направляемых в Департамент управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями без установления действительной задолженности в судебном порядке и о возложении на Департамент обязанности по требованию от поставщиков сведений о задолженности, предоставления судебных решений об установлении действительной задолженности, т.е. гарантии достоверности предоставляемых ими сведений, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социального развития Приморского края (далее по тексту Департамент труда) о взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанностей по возобновлению ей выплаты льготы на оплату жилищно – коммунальных услуг как ветерану труда, исключения Департаментом практики приостановления предоставления названной меры социальной поддержки на основании сведений о задолженности, поступающих ответчику из управляющей компании, ресурсоснажающих организаций без установления наличия задолженности в судебном порядке, а также истребования от организаций, предоставляющих в Департамент указанные сведения, подтверждения такой задолженности судебными решениями как гарантии достоверности предоставляемых ими сведений и взыскании судебных расходов по делу. 

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что, она, являясь ветераном труда, пользовалась льготой по оплате жилищно - коммунальных услуг, в том числе и по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, в размере 50 % в форме ежемесячной денежной выплаты (далее по тесту ЕДВ), которую ей назначил ответчик. С июля 2017г. без уведомления и каких – либо объяснений и разбирательств Департамент труда прекратил ей выплату указанной льготы. Позже в результате неоднократных обращений в адрес ответчика, управляющей компании и другие организации ей стало известно, что основанием для приостановления ЕДВ послужили поступившие к ответчику в рамках информационного обмена с муниципальным унитарным предприятием «Центр приема платежей от населения» Находкинского городского округа (далее по тексту МУП «ЦППН» НГО) сведения о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды более чем за 2 месяца. Поскольку она своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно – коммунальные услуги, задолженности по данным платежам не имела, то полагала, что ее права и законные интересы, в том числе как ветерана труда, были грубо нарушены ответчиком, который не пожелал разбираться в сложившейся ситуации, хотя ею в Департамент труда были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности по указанным платежам (имелась переплата). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., так как она, являясь пенсионеркой и, находясь в преклонном возрасте, была вынуждена тратить свое личное время, обращаясь в различные инстанции, в том числе и в Департамент труда, доказывая свою правоту, терпеть унижения, что повлияло на ее физическое состояние, которое ухудшилось, однако, прекратить этот произвол ей не удалось, поэтому она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Кроме того, истица просила суд возложить на ответчика следующие обязанности: немедленно возобновить ей выплату льготы ветерана труда по оплате жилищно – коммунальных услуг, исключить практику приостановления выплаты льготы ветерану труда на основании сведений о задолженности, получаемых от управляющей организации и ресурсоснажающих организаций без установления наличия у лица такой задолженности в судебном порядке, истребования Департаментом труда предоставления судебных решений об установлении в действительности такой задолженности, как гарантии достоверности предоставляемых сведений о задолженности, которые получаются ответчиком от управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, а также взыскать с Департамента труда судебные расходы по делу – по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб. за оформление доверенности на представительство ее интересов в суде и уплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 300 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная судом в установленном законом порядке не прибыла, ее интересы на основании нотариальной доверенности от 08.09.2017г. представлял супруг ФИО2, который иск поддержал, ссылаясь на доводы, указанные выше, уточнив, что в части возложения на ответчика обязанности по немедленному возобновлению истице выплаты ЕДВ, он отказывается, просит суд в этой части производство по делу прекратить, приобщив соответствующее заявление об этом, поскольку, ответчик, получив в октябре 2017г. из МУП «ЦППН» НГО сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, возобновил с ноября 2017г. ей выплату мер социальной поддержки, пересчитав ее размер с момента приостановления, которая составила сумму в размере 4 219,82 руб., что было установлено Находкинским городским судом при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела. В остальной части просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что действия ответчика по приостановлению истице выплаты ЕДВ являются незаконными, поскольку Департамент труда не вправе приостанавливать выплату гарантированной законодательством меры социальной поддержки ветерану труда, не проверив наличие у последнего задолженности по оплате коммунальных услуг в действительности. Кроме того, полагал, что о таком решении (приостановлении выплаты ЕДВ) ответчик должен уведомлять получателя мер социальной поддержки. Также представитель ФИО1 указал, что из содержания соглашения от 28.09.2015г. № 4/н, заключенного между ответчиком и МУП «ЦППН» НГО об электронно – информационном обмене, неясно, кто несет ответственность за предоставление недостоверных сведений, тот кто предоставил Департаменту труда сведения о задолженности или ответчик, который принял решение о приостановлении (прекращении) выплаты ЕДВ ветерану труда, однако с учетом того, что решение о приостановлении истице выплаты меры социальной поддержки принял Департамент труда, поэтому ФИО1 имеет претензии только к ответчику. Считает, что незаконными действиями Департамента труда, связанными с предъявлениями к истице необоснованных требований по оплате несуществующей задолженности по коммунальным услугам, а именно, по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за 3 месяца и по оплате центрального теплоснабжения за 1 месяц, игнорированием ее заявлений, ФИО1 были причинены нравственные страдания, переживания, вызванные несправедливым, крайне неуважительным и высокомерным отношением к ней со стороны ответчика, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является, по мнению стороны истца, соразмерной и обоснованной, тем страданиям, которые перенесла ФИО1 О том, что требования истицы по компенсации ей со стороны ответчика морального вреда являются законными указано в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019г. Просил также суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истицей по настоящему делу - по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 руб., госпошлины за подачу настоящего иска в суд размере 300 руб., апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 300 руб. и почтовые расходы в размере 353,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. 

Определением Находкинского городского суда от 15.05.19г. производство по делу в части возложения на Департамент труда обязанности по немедленному возобновлению истице выплаты ЕДВ, производством прекращено. 

Представитель ответчика Департамента труда и социального развития Приморского края в лице отдела по Находкинскому городскому округу по доверенности от 17.12.2018г. ФИО3 в суде исковые требования ФИО1 в уточненной редакции не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей в размере 300 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости. Более того, в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию судом при наличии доказательств причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы нравственными или физическими страданиями, наличие которых также необходимо доказать. ФИО1 никто из работников отдела соцзащиты по НГО не грубил, не хамил, так как все обращения истицы по сложившейся ситуации были письменными, она лично в отдел для разбирательства не приходила. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, так как реально нравственных или физических страданий не испытала. Более того, учитывая то, что сведения о задолженности по оплате коммунальных платежей предоставляются МУП «ЦППН» НГО в форме электронной информации (в электронном виде) при использовании соответствующей компьютерной программы, ответчик лишен возможности внести в данные сведения какие – либо изменения (коррективы), а также не обязан проверять поступившую информацию на ее достоверность, поскольку такая обязанность на Департамент труда возлагается только при первичном обращении гражданина, в том числе и ветерана труда, за назначением ему той или иной льготы. С учетом того, что требования ФИО1 о компенсации ответчиком морального вреда не подлежат удовлетворению, следовательно, не могут быть удовлетворены судом и производные от основного требования, а именно, требования истицы по взысканию с Департамента труда судебных расходов по оплате ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса и госпошлин за обращение в суды и почтовые расходы. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вариант» (ранее ООО «Горжилуправление-4») по доверенности от 09.01.2019г. ФИО4, в суде пояснила, что управляющая компания не производит расчет задолженности по коммунальным платежам и не передает ответчику такие сведения. Между МУП «ЦППН» и управляющей компанией 29.07.2016г. заключен договора № 8, согласно которому Центр приема платежей оказывает услуги по начислению оплаты за содержание жилого помещения, в том числе ОДН, по многоквартирным дома, находящимся на обслуживании ООО «Вариант», а также формирует квитанции по поступлению оплат. Кроме того, представитель третьего лица указала, что к ним действительно обращался ФИО2 для получения справки о задолженности по оплате коммунальных услуг, однако он был направлен для получения соответствующего документа в МУП «ЦППН» НГО. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «ЦППН» НГО, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством от отложении дела не обращался, в связи с чем, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения дела без участия представителя данного третьего лица, принял решение о слушании дела по существу в отсутствии представителя МУП «ЦППН» НГО. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истица ФИО1, являясь ветераном труда (удостоверение серия 

<

.........>.), и проживая по адресу: 

<

.........>, в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах", ч. 1 ст. 4 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 206-КЗ "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" и ст. 160 ЖК РФ, пользовалась мерой социальной поддержки, а именно, получала ЕДВ на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 50 %, в том числе и расходов на общедомовые нужды. Данную выплату производил ответчик в лице отдела по Находкинскому городскому округу. Также в суде было установлено, что с июля 2017г. Департаментом труда истице была приостановлена выплата указанной льготы, поскольку согласно информации, полученной ответчиком из МУП «ЦППН» НГО в порядке электронно - информационного обмена, следовало, что у ФИО1 на 01.07.2017г. имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, а именно, по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за 3 месяца и по оплате центрального теплоснабжения за 1 месяц. Впоследствии, после неоднократного направления истицей в адрес ответчика, а также управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации заявлений и писем об отсутствии какой – либо задолженности по оплате коммунальных услуг, а затем и обращения с настоящим иском в суд, в ходе судебного разбирательства с 22.08.2017г. по 15.11.2017г. судом действительно был установлен факт отсутствия у ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, и было подтверждено документально. С ноября 2017г. истице Департаментом труда в лице отдела по НГО возобновлена выплата ЕДВ, при этом, был произведен ее перерасчет с момента приостановления по ноябрь 2017г., размер которой составил 4 219,82 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании 15.05.2019г. подтвердил представитель истицы ФИО2, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в части возложения на Департамент труда обязанности по немедленному возобновлению выплаты ФИО1 льготы, предусмотренной для ветеранов труда, по оплате жилищно - коммунальных услуг, поскольку ответчик в добровольном порядке с ноября 2017г. производит указанную выплату истице. Участники процесса не возражали против принятия судом в этой части отказа истца от исковых требований, что подтверждается соответствующим определением суда по делу от 15.05.2019г. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд приходит к следующему. 

Из содержания ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ). Кроме того, абз. 3 п. 4 данного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

Отменяя состоявшиеся по настоящему гражданскому делу постановления судебных инстанций - решение Находкинского городского суда от 15.11.2017г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.02.2018г., Верховный суд РФ в определении от 04.02.2019г. ссылаясь на ст. ст. 22 и 24 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., ст. 39 Конституции РФ, а также положения ФЗ от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах труда» и Закон Приморского края от 29.12.2004г. № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» указал, что право определенных категорий граждан, в том числе и ветеранов труда, на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния, в связи с чем, оно носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только имущественные права такого гражданина, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности, поскольку такие действия уполномоченного органа, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред. Вместе с тем, Верховный Суд в своем определении указал, что к спорным отношениям применимы нормы ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно ч. 1 ст. 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. 

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики на основании ее изучения и обобщения. Аналогичные положения содержатся в ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» от 05.02.2014г. № 3-ФКЗ. Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда РФ, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик в отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг на конец июня 2017г., в том числе и на общедомовые нужды по электороэнергии, не проверив сведения, поступившие из МУП «ЦППН» НГО на основании информационного файлообмена о соответствии их действительному положению дел, не выяснив причину образования задолженности, принял решение о приостановлении истице с июля 2017г. выплаты мер социальной поддержки. Не отменил своего решения Департамент труда и после того, как ФИО1 обратилась 01.08.2017г. к ответчику с заявлением о возобновлении ей выплаты, ссылаясь на отсутствие какой – либо задолженности, а рекомендовал последней оплатить имеющуюся у нее задолженность, основываясь на положениях постановления Губернатора Приморского края от 16.07.2008г. № 63-пг «О форме, порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно – коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Приморского края» (ответ от 31.08.2017г. исх. № 114/03152). Еще до получения данного ответа ФИО1 22.08.2017г. обратилась в суд с указанным выше иском. Поскольку, исходя из нормативных положений, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что принятие решения уполномоченным органом о приостановлении предоставления гражданину такой меры социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг допускается, только в случае отсутствия у гражданина уважительных причин образования такой задолженности или при наличии невыполнения последним условий соглашения по погашению этой задолженности, а при отсутствии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приостановление уполномоченным органом предоставления гражданину мер социальной поддержки не допускается, а ответчик принял такое решение в отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, поэтому по мнению суда, данные действия Департамента труда в лице отдела по НГО являются неправомерными и влекут за собою гражданско – правовую ответственность ответчика в виде компенсации истице морального вреда. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Из материалов гражданского дела следует, что свои нравственные страдания истица оценила в сумму 300 000 руб., указав, что она, являясь пенсионеркой и находясь в преклонном возрасте, была вынуждена тратить свое личное время для обращения в различные инстанции для доказывания своей правоты, терпеть унижения и хамство от ответчика, что негативным образом отразилось на ее физическом состоянии. Данные обстоятельства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ нашли свое подтверждение в суде частично. Действительно после приостановления ответчиком в июле 2017г. ФИО1, как ветерану труда, льготы по оплате жилищно – коммунальных услуг, последняя 01.08.2017г. обратилась с заявлением в отдел по НГО Департамента труда с требованием немедленного возобновления ей выплаты меры социальной поддержки, а затем не дожидаясь ответа на свое обращение, 17.08.2017г. подала настоящий иск в суд. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 лично в отдел НГО Департамента труда не приходила, какие – либо документы не приносила, никто из работников соцзащиты ее не оскорблял, ей не хамил, так как обращение истицы по сложившейся ситуации было письменным и ответ на заявление также ей был направлен ответчиком по почте. При исследовании судом вышеуказанного документа - заявления от 01.08.2017г. за № 114/101, установлено, что оно датировано истицей 01.08.2017г. и в этот же день было получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции за № 114/101 от 01.08.2017г., при этом данное заявление не содержит приложений в виде копий платежных документов (квитанций), подтверждающих отсутствие у ФИО1 задолженности по коммунальным платежам. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что заявление истицы в адрес ответчика было доставлено нарочным, а не по почте, однако, кто и когда его принес, стороной истца в суде в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, также как не подтверждены доказательствами и факты оскорбления и хамства со стороны работником отдела НГО Департамента труда по отношению к ФИО1 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах настоящего гражданского дела действительно имеются заявления, связанные с разбирательством по поводу сложившейся между сторонами ситуации (приостановление выплаты ЕДВ), адресованные в различные инстанции, которые имели место уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, а именно, от 07.09.2017г. за № 114/120 от истицы в адрес отдела НГО Департамента труда о предоставлении ей и в Находкинский городской суд письменных пояснений по иску, от 04.10.2017г. за № 3538 от ФИО2 в адрес МУП «ЦППН» НГО о предоставлении справки об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период с 01.01.17г. по 01.07.2017г., от 06.10.2017г. за № 114/1330-128 от ФИО1 в адрес ответчика о предоставлении справки о суммах, начисленных ей льгот с 01.07.2017г. для последующего предоставления данного документа в суд г. Находки, от 18.10.2017г. за № 3661 от ФИО2 в адрес МУП «ЦППН» НГО о предоставлении справки об отсутствии задолженности по оплате ОДН за электричество для судебного заседания 20.10.2017г. Анализируя вышеуказанные документы, с учетом имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 08.09.2017г., оформленной истицей на имя своего супруга ФИО2 на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, муниципальных, государственных и коммерческих учреждениях, а также во всех судебных учреждениях РФ, суд приходит к выводу, что ссылки ФИО1 на то, что она была вынуждена тратить свое личное время, ходить по инстанциям, доказывая свою правоту, терпеть унижения, что негативным образом сказалось на ее физическом состоянии, являются несостоятельными, так как фактически истицей было подано всего лишь одно заявление в адрес ответчика, датированное 01.08.2017г. о возобновлении ей выплаты, другие заявления ФИО1 от 07.09.17г. о предоставлении ответчиком в суд письменных пояснений по иску и от 06.10.2017г. были связаны с предоставлением в суд доказательств по иску, что является обязанностью стороны по делу, которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. Другие заявления, имеющиеся в материалах гражданского дела, подавал супруг истицы также с целью получения доказательств, для последующего предоставления их в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с Департамента труда в счет компенсации ей морального вреда в сумме 300 000 руб. являются завышенными и не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости. С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд считает обоснованным и достаточным для компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы сумму 3 000 руб.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанностей по исключению из своей работы практики приостановления выплаты льготы ветерану труда на основании сведений о задолженности, направляемых в Департамент субъектами предоставления данных без установления наличия в действительности задолженности в судебном порядке, а также о возложении обязанности на Департамент требовать от поставщиков сведений о задолженности, предоставления судебных решений об установлении задолженности в действительности, т.е. гарантии достоверности предоставляемых ими сведений, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Так, статьями 22 и 23 ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» № 5-ФЗ предусмотрены льготы для ветеранов труда, в ст. 4 Закона Приморского края от 29.12.2004г. № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» перечислены меры социальной поддержки, предоставляемые в том числе и ветеранам труда, в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 % в форме ежемесячной денежной выплаты. Постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008г. № 63-пг «О форме, порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края» утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки при оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которым предусмотрен конкретный перечень документов, предоставляемых как самим заявителем (получателем мер социальной поддержки), его уполномоченным представителем, либо субъектами предоставления данных, необходимых для назначения льготы, а также регламентирован порядок прекращения, приостановления и возобновление выплаты мер социальной поддержки, с указанием условий и документов, необходимых для этого. В перечне документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о приостановлении (прекращении) лицу выплаты ЕДВ предоставление в обязательном порядке судебного акта, подтверждающего наличие у гражданина задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг отсутствует. Более того, суд полагает, что обязанность по возложению на Департамент труда требовать подтверждения наличия у гражданина задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке со стороны субъектов предоставления ответчику сведений о задолженности, в принципе не может быть возложена, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью физического или юридического лица. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы по оплате: госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. (чек - ордер банка от 17.08.17г.), апелляционной жалобы – 150 руб. (чек – ордер банка от 14.12.2017г.), кассационной жалобы – 150 руб. (чек – ордер банка от 02.08.2018г.), нотариальных услуг в размере 1 900 руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру от 08.09.17г., услуг почты по отправке ходатайств и пояснений по делу в Президиум Приморского краевого суда и в Верховный суд РФ, о чем свидетельствуют кассовые чеки почтового отделения от 28.04.2018г. на сумму 101,12 руб., от 03.08.2018г. на сумму 12,98 руб. и 125,50 руб., от 24.01.2019г. на сумму 43,70 руб. и 70,50 руб. Ответчик в суде возражал против удовлетворения и данных требований истицы, мотивируя это тем, что принятое им решение о приостановлении льготы при наличии сведений о задолженности по оплате жилищно – коммунальных платежей являлось законным, в связи с чем, судебные расходы взысканию не подлежат. Однако, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что действия Департамента труда в лице отдела НГО привели к нарушению прав ФИО1, которая была вынуждена обратиться за судебной защитой, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истицы, за исключением почтовых расходов в размере 14.50 руб., потраченных ФИО1 на приобретение 24.01.2019г. на почте экземпляра «Российской газеты» и оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 руб., так как суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.16г., где разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной в материалы дела доверенности от 08.09.2017 г., выданной ФИО2 на представление интересов истицы, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле и (или) в конкретном судебном заседании; указанный документ носит так называемый обобщенный характер и касается представительства интересов во всех судебных органах, органах государственной власти и т.п. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту труда и социального развития Приморского края о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по исключению практики приостановления выплаты льготы ветерану труда на основании сведений о задолженности, направляемых в Департамент управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями без установления действительности задолженности в судебном порядке и о возложении на Департамент обязанности по требованию от поставщиков сведений о задолженности, предоставления судебных решений об установлении действительности задолженности, т.е. гарантии достоверности предоставляемых ими сведений, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента труда и социального развития Приморского края (место нахождения: 690091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012г.) в пользу ФИО1, 

<

.........>. рождения, уроженки 

<

.........> проживающей по адресу: 

<

.........> в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 600 руб., почтовых услуг – 339, 30 руб. Всего взыскать 3 939,30 руб.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности по исключению практики приостановления выплаты льготы ветерану труда на основании сведений о задолженности, направляемых в Департамент управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями без установления действительной задолженности в судебном порядке и о возложении на Департамент обязанности требовать от поставщиков сведений о задолженности, предоставления судебных решений об установлении действительной задолженности, т.е. гарантии достоверности предоставляемых ими сведений, взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 14.50 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 года