Дело № 2-140/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 23 ноября 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика представителя Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о взыскании излишне перечисленных денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2017 года ОМВД по Пачелмскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, на основании этого ему было предложено следователем внести 58734 рублей 31 копейку в счет возврата ущерба причиненного Администрации Решетинского сельсовета. На основании этого им было переведено 58 734,31 рублей платежное поручение № 3917 от 22.11.2017. Однако приговором Пачелмского районного суда от 28.03.2018 ст.159 ч.3 УК РФ была переквалифицирована на ст.292 ч.1 УК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное к нему обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ, при этом государственный обвинитель указал, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, поскольку он имел право на получение ежемесячной премии и ежеквартальных премий в соответствии с заключенным с ним служебным контрактом, и не был в установленном порядке подвергнут дисциплинарному взысканию. Кроме того премиальные выплаты главе администрации Решетинского сельсовета предусмотрены бюджетом муниципального образования. Таким образом, перечисленные им денежные средства подлежат возврату, так как ст.292 ч.1 УК РФ не предусматривает возмещение причиненного ущерба. 20.04.2018 и 12.06.2018 им были направлены в Администрацию Решетинского сельсовета претензии о добровольном возврате денежных средств, требования не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 58 734, 31 рублей и госпошлину в сумме 1962, 03 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме пояснив, что при расследовании уголовного дела в 2017 году по обвинению его в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ следователем была рассчитана сумма материального ущерба 58 734,31 рублей. Эту денежную сумму он перечислил Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области платежным поручением 22.11.2017 в счет возврата излишне перечисленных денежных средств. При рассмотрении уголовного дела в суде, были допрошены депутаты местного собрания, главный бухгалтер, которые пояснили, что материальный ущерб администрации им причинен не был, тем более, что премия ему полагалась, все депутаты голосовали бы за это решение. Приговором суда деяние было переквалифицировано, он был осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ, которая не предусматривает возмещение причиненного ущерба.

Представитель ответчика Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области – глава администрации ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в сентябре 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. По факту незаконного получения премий в период с 07.11.2014 по 20.02.2017 в общей сумме 100 604,31 рублей. Обвинительное заключение было утверждено прокурором Пачелмского района в январе 2018 года. 22.11.2017 ФИО1 на расчетный счет администрации Решетинского сельсовета были перечислены денежные средства в сумме 58 734,31 рублей, в счет частичного возмещения причиненного ущерба, с целью признания данного действия обстоятельством, смягчающим наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела №1-7/2018 по существу сторона обвинения переквалифицировала обвинение ФИО1 с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ, по которой он был признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Несмотря на это, согласно приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 28.03.2018 судом установлено, что премиальные выплаты в ежемесячное денежное содержание не входят, не являются гарантированной частью денежного содержания, и в соответствии с Законом Пензенской области от 10.10.2007 №1390-ЗПО «О муниципальной службе в Пензенской области» отнесены к иным дополнительным выплатам, а принятые решения по их выплате относится к исключительной компетенции Комитета местного самоуправления Решетинского сельсовета и выплачивается на основании их решения. Судом установлено, что с октября 2014 года и по апрель 2017 года решения Комитета местного самоуправления Решетинского сельсовета о премировании ФИО1 не выносились. Исходя из свидетельских показаний, и показаний осужденного, решения о премировании были изготовлены незаконными описанными в приговоре способами. Судом установлено, что деяния ФИО1 совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью повышения личного материального благосостояния. На основании вышеизложенного, денежные средства в сумме 58734,31 рублей перечислены ФИО1 на счет администрации Решетинского сельсовета в возмещении незаконно полученных из бюджета Решетинского сельсовета и возврату не подлежат. Кроме того ФИО1 необходимо выплатить администрации Решетинского сельсовета остаток незаконного получения премий в сумме 33496 рублей, срок исковой давности по которой не истек. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 в период времени с 13 октября 2014 года по 04 апреля 2017 года занимал должность главы администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области на основании решения Комитета местного самоуправления Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (далее по тексту КМС) № 03-3/5 от 13 октября 2014 года и решения КМС №03-66/5 от 04 апреля 2017 года.

Занимая должность главы администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, используя свое служебное положение, получал премиальные выплаты без рассмотрения данного вопроса Комитетом местного самоуправления. Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года и сторонами не оспариваются.

В ходе проведения досудебной проверки 22.11.2017 года ФИО1 перечислил на расчетный счет Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области денежные средства в размере 58 734,31 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств от ФИО1 (л.д. 6).

Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при этом судом установлено, что данное деяние ФИО1 совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить премиальные выплаты без рассмотрения данного вопроса КМС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь главой администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, преступление совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 11 постановления N 52 от 16.11.2006 г.), судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель ответчика Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области - ФИО2 подтвердил факт поступления от ФИО1 денежных средств на расчетный счет Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, как возврат излишне перечисленных средств в размере 58734,31 рублей, однако вовсе не безосновательно, указывая, что их назначением являлся возмещение незаконно полученных из бюджета Решетинского сельсовета денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства переводились Администрации Решетинского сельсовета от истца ФИО1 без каких-либо оснований и между сторонами отсутствовали и отсутствуют правоотношения, суд подвергает сомнению и не может положить их в основу решения суда.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. 

Судом таких обстоятельств по делу также не установлено.

Таким образом, наличие обогащения и признаки обогащения за счёт другого лица отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представлено, напротив, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают доводы истца. 

Учитывая характер спорных правоотношений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд находит, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о взыскании денежных средств в сумме 58 734 рубля 31 копейка и государственной пошлины должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о взыскании денежных средств в сумме 58 734 рубля 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1962 рубля 03 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Цибизова А.А.