Судья Бакиров Р.Т. 

Дело № 22-4050/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Шайдуллиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шайдуллиной Р.М., возражавшей частично удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежащая отмене.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежащая отмене.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 января 2023 года незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил наркотическое средство - фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,5 грамма, являющееся значительным размером, до момента задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р. просит приговор суда изменить, исключить решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; указать, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения; приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что 12 января 2023 года дознавателем в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась. В резолютивной части приговора судом необоснованно указано об обжаловании приговора в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. Сотовый телефон является орудием преступления, поскольку использовался осужденным для приобретения наркотического вещества, и подлежит конфискации в доход государства. В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации орудия преступления в доход государства. Однако в резолютивной части приговора судом необоснованно указано о том, что сотовый телефон подлежит возвращению по принадлежности. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дознавателем к подозреваемому ФИО1 была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Сведения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В резолютивной части приговора ошибочно указано о его обжаловании в течение 10 суток, которое подлежит изменению на 15 суток. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом первой инстанции установлено, что мобильный телефон «Самсунг J6», с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, принадлежит осужденному ФИО1

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, сотовый телефон «Самсунг J6» использовался при заказе наркотического средства, телефон является орудием преступления. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации в доход государства вышеуказанного сотового телефона с учетом положений, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора ошибочно указано о возвращении сотового телефона по принадлежности, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо уточнить о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Самсунг J6».

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- уточнить в резолютивной части приговора о сроке его обжалования: вместо 10 суток указать 15 суток;

- уточнить в резолютивной части приговора о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Самсунг J6».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев