Дело № 2 –170/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Сорокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительных надписей нотариуса ФИО2 и и.о. нотариуса ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене исполнительных надписей от (дата) №-№ выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана сумма 929973 руб. 66 коп. по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО3 и ПАО РОСБАНК, и от (дата) №-№, выполненной и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО4, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана сумма 447543 руб. 47 коп. по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК. Кроме этого, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., и судебные расходы на представителя в сумме 16000 руб. В обоснование своего заявления ссылалась на то, что получила от нотариуса две оспариваемые исполнительные надписи, на основании исполнительной надписи от 02.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). Между тем она не имеет задолженности перед банком, поскольку 27.09.2019г. между банком и ФИО8 были заключены два договора цессии : 1) договор цессии № SG-CS-R19/19/965R/201 по кредитному договору № от (дата).; 2) договор цессии № по кредитному договору № от (дата) В результате заключенных договоров цессии банк передал право требования Цессионарию по кредитным договорам с истца. Задолженность истца перед цессионарием отсутствует. Задолженность истца перед банком погашена, что подтверждается письменными документами: справкой № от 07.11.2019г. об отсутствии задолженности; 2) справкой № от (дата). об отсутствии задолженности. Полагает, что действия нотариуса незаконные, т.к. задолженности перед банком и цессионарием не имеется. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала свои требования, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 16000 руб., производство по делу в этой части прекращено определением суда. Дополнительно к указанному в исковом заявлении ссылалась на то, что переговоры о заключении договора цессии с погашением задолженности цессионарию ФИО5 велись с ПАО РОСБАНК с июля 2019г. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, на запрос суда сообщили, что (дата). между банком и ФИО5 были заключены два договора цессии : 1) договор цессии № №/№ по кредитному договору № от (дата).; 2) договор цессии (дата) по кредитному договору № от (дата) 

Нотариус ФИО2 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявления. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Полагает, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены в связи с действиями нотариуса не имеется.

Третье лицо ФИО5 поддержал заявление ФИО1, пояснив, что переговоры с банком о заключении договора цессии и погашении задолженности велись с июля 2019г., 27.09.2019г. были заключены два договора цессии, по которым он внесен по ним предусмотренную договорами оплату, а ФИО1 полностью погасила долг ему в предусмотренной договорами цессии сумме. 

Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» были заключены два кредитных договора:

1)(дата) №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 20.09.2022г. включительно под процентную ставку 19% годовых. 

2) (дата) №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 415000 руб. сроком до 17.08.2023г. включительно под процентную ставку 20% годовых. 

Условиями обоих кредитных договоров предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам ПАО РОСБАНК направил должнику ФИО1 требования о досрочном возврате кредитов, в которых указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования:

1) 26.05.2019г. направил требование № от (дата) письма №) по кредитному договору № от (дата) Данное письмо согласно распечатке с сайта Почты России получено ФИО3 (дата).

2) 15.05.2019г. направил требование № от (дата). (трек письма №) по кредитному договору № от (дата) г. Данное письмо согласно распечатке с сайта Почты России получено ФИО1 также 11.06.2019г.

После направления требований ФИО1 ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей :

1) 09.08.201г. по кредитному договору № от (дата) г.

2) 05.09.2019г. по кредитному договору № от (дата) 

К заявлениям ПАО «Росбанк» были приложены кредитные договоры, справки о задолженности с подписью взыскателя на 30.07.2019г. и на 29.08.2019г., вышеуказанные требования о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требований в виде Списком внутренних почтовых отправлений. Согласно распечаткам с сайта Почты России оба вышеуказанных требования были получены ФИО1 11.06.2019г.

Однако, как следует из объяснений ФИО1 и третьего лица ФИО5 с июля 2019г. ФИО1 велись переговоры с ПАО Росбанк о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и заключении договоров цессии. 

(дата). между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) были заключены два договора цессии : 1) договор цессии № № по кредитному договору № от (дата). о передаче права требования по этому кредитному договору в сумме 922759 руб. 87 коп. по цене 461500 руб. ; 2) договор цессии № по кредитному договору № от (дата). о передаче права требования по этому кредитному договору в сумме 447543 руб. 47 коп. по цене 221500 руб. Факт заключения договоров цессии подтвержден ПАО РОСБАНК в ответе на запрос суда.

Согласно условиям договоров цессии (п.4.1 договоров), оплата уступки прав требований осуществляется цессионарием в день подписания договоров цессии.

Представленным приходным кассовым ордером № от (дата). подтверждается, что цессионарий ФИО5 полностью оплатил вышеуказанные договоры цессии, ПАО Росбанк этот факт не оспаривался. Согласно объяснениям ФИО5, ФИО1 полностью оплатила ему сумму, предусмотренную в договорах цессии, путем передачи цессионарию ФИО5 денежных средств. 

Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 13.12.2019г. №-№ на обращение ФИО1 по состоянию на 10.12.2019г. кредитные обязательства у ФИО1 перед ПАО РОСБАНК отсутствуют. 

Несмотря на эти обстоятельства, не будучи поставленными в известность ПАО РОСБАНК об этих обстоятельствах, в связи с наличием заявлений ПАО РОСБАНК о совершении исполнительных надписей и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО4 02.09.2019 г. совершает исполнительную надпись №-н№, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана сумма 447543 руб. 47 коп. по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК; 27.09.2019 г. нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО2 совершает исполнительную надпись № в соответствии с которой с ФИО1 взыскана сумма 929973 руб. 66 коп. по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК. 

Учитывая, что ПАО РОСБАНК одновременно вел переговоры с должником и цессионарием об уступке права требования, погашении задолженности и обратился к нотариусу за совершением исполнительных надписей по вышеуказанным кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что представленные банком документы формально подтверждали бесспорность требований взыскателя ПАО РОСБАНК к должнику, но фактически уже не являлись бесспорными с учетом переговоров об уступке прав требований, заключения договоров цессии на день совершения второй исполнительной надписи и фактического погашения долга по обоим кредитным договорам на момент совершения надписей, о чем нотариусу не было известно. Поэтому в действиях нотариуса не имеется нарушений Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительных надписей.

Но поскольку по вине банка, не поставившего в известность нотариуса на момент совершения исполнительных надписей о наличии договоренностей о заключении договоров цессии, погашении задолженности по кредитных договорам, исполнительные надписи были совершены нотариусом и они нарушают права заявителя, т.к. по ним возбуждены исполнительные производства, исполнительные надписи от (дата). № и от (дата) г. № подлежат отмене. 

С учетом изложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи от (дата) №, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, и от (дата)г. № выполненной и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО4.

Отменить исполнительную надпись от (дата) №-№ выполненную нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана сумма 929973 руб. 66 коп. по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК.

Отменить исполнительную надпись от (дата) № выполненную и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО4, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана сумма 447543 руб. 47 коп. по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020г.

СУДЬЯ Л.В.Коса