ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк

29 ноября 2018 года 

Липецкий областной суд

в составе: председательствующего судьи Липецкого областного суда Чорненького В. Т., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Липецкой области Ю. Н. Кожемякина и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Липецкой областной прокуратуры Федянина В. А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кудряшовой В. М. представившей удостоверение № 105 и ордер №125 от 30 октября 2018 года, потерпевших ... при секретарях Юровник Т. Е., Лютовой О. В., Глебовой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 2-10/2018г. в отношении

ФИО1 Ю.Н., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

он в период с 23 часов 07 минут 21.01.2018 до 01 часа 30 минут 22.01.2018 совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа - представителей власти: потерпевшего А.А. - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

данные изъяты> потерпевшего С.Н. - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП 

<

данные изъяты> потерпевшего Р.И. полицейского-водителя отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел ОП № 

<

данные изъяты>

...

...

Так, 21.01.2018 в 23 часа 03 минуты в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от В.В. поступило телефонное сообщение о том, что ее супруг ФИО1, находясь в 

<

адрес> угрожал ей убийством. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 5 УМВД России по г.Липецку 21.01.2018 в 23 часа 07 минут под N° 410.

21.01.2018 примерно в 23 часа 07 минут потерпевшие исполняя свои должностные обязанности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, в ходе проведения по данному факту процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по указанию оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Липецку направились на место происшествия. Находясь по адресу: ... заявительница В.В. лично им пояснила обстоятельства совершения в отношении нее со стороны ФИО1 противоправных действий, а именно угрозы убийством, пояснив, что у ФИО1 имеется на хранении огнестрельное оружие. Непосредственно после выяснения обстоятельств произошедшего и получения соответствующего объяснения от В.В., в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, сотрудники правоохранительного органа потерпевшие исполняя возложенные на них Федеральным законом «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также для предотвращения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, в целях исполнения своих должностных обязанностей в рамках проведения проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ по существу сообщения В.В. об опасности угрозы убийством со стороны ФИО1, на служебном автомобиле ОП № 5 УМВД России по г. Липецку марки «ГАЗ-32215», имеющем государственный регистрационный знак ... и снабженным специальным звуковым сигналом, специальным световым сигналом (проблесковым маячком) и цветографической схемой (далее - служебный автомобиль), под управлением потерпевшего Р.И. проследовали к дому ..., где ФИО1 в период с 23 часов 07 минут 21.01.2018 до 01 часа 30 минут 22.01.2018, находясь у порога дома по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что прибывшие на место происшествия по вызову В.В. - потерпевшие являются сотрудниками полиции, поскольку они находились в соответствующей форменной одежде, неоднократно представились таковыми и что последние находятся при исполнении служебных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности потерпевших . по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно желая путем убийства потерпевших избежать задержания, скрыться от правоохранительных органов и уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное деяние, умышленно, с целью убийства сотрудников правоохранительного органа стал высказывать в их адрес угрозу убийством, которая была последними воспринята реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, и, не реагируя на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, со словами: «Мне терять нечего! Я Вас всех постреляю! Мне осталось мало жить! Все надоело!», продемонстрировал двуствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, удерживаемое в руке и направленное в сторону сотрудников полиции.

После этого ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на посягательство на жизнь сотрудников

правоохранительного органа - ... целясь в указанных лиц из пригодного для стрельбы двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ- БМ» 16 калибра, снаряженного охотничьими патронами 16 калибра, не реагируя на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, высказал в их адрес угрозу убийством, со словами: «Я вас сейчас всех постреляю! Патронов мне хватит на всех! Держите!».

Сразу после этого ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, произвел два прицельных выстрела в потерпевшего А.А. находящегося возле служебного автомобиля, в котором находился потерпевший Р.И. припаркованного возле 

<

адрес>, на расстоянии примерно 44 метра от 

<

адрес>, то есть от места, где находился ФИО1, а также в потерпевший С.Н. который с целью защиты от преступного посягательства, опасного для жизни и здоровья, стал убегать от ФИО1 в сторону служебного автомобиля, в результате чего не менее чем 1 дробинкой попал в левую теменную область потерпевший С.Н. причинив ему ссадину в левой теменной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа - потерпевших в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом смерть потерпевших не наступила в силу причин, не зависящих от воли ФИО1, поскольку потерпевшие А.А. и С.Н. уклонились от прицельных выстрелов ФИО1 из указанного ружья, а потерпевший Р.И. в момент выстрелов находился внутри служебного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ не признаёт, 21. 01. 2018 года пришёл домой с работы, в магазине купил бутылку пива и бутылку водки. По пути домой выпил пиво. Дома пожарил мясо и начал пить водку. Вечером с работы пришла жена, между ними произошла ссора на почве того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выгнал жену из дома, сказал ей, чтобы она уходила к его матери, которая проживает на этой же улице. После ухода жены продолжил распивать спиртное, слушал музыку. Ночью залаяла собака. Он подумал, что возле дома могли быть воры. Взял хранившееся у него ружье, зарядил его, вышел из дома с тыльной стороны. На улице никого не было. Затем вышел на крыльцо, на улице было темно, он никого не видел и никого не слышал, вернулся в дом и продолжил пить водку. Собака залаяла ещё сильнее. Он взял ружье, вышел на крыльцо и сказал: «Кто пришёл. Зачем?». Возле дома никого не было. Ружье держал в правой руке. Увидел, что возле дома ... стояла автомашина. Людей возле неё не было. Расстояние до автомашины было 65-70 метров. Он подумал, что на этой машине приехали воры. Решил их попугать. Произвёл выстрел вверх. Затем сразу - же выстрелил по машине. Убивать никого не хотел. После выстрелов зашёл в дом. Не помнит, горел ли свет на столбе возле дома. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, попросил выйти, побеседовать. Он пошёл в дом к своей матери, но по пути его задержали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции был в форменной одежде, другой в куртке. В этот же день был доставлен в отдел полиции. С ним проводились следственные действия. Протоколы допросов не читал, верил следователю, который сказал, что если он подпишет протокол, то сразу уйдёт домой. Адвокат также говорила ему, что все будет хорошо. У него не слышит левое ухо, носит очки.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств в их совокупности.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 22 января и 24 января 2018 года дал показания по обстоятельствам дела. Из его показаний установлено, что в 

<

адрес> пески 

<

адрес> он проживает с женой - В.В. Около 23 часов 21.01.2018 у него с женой состоялся конфликт по поводу того, что он вновь находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта он выгнал жену из дома и сказал ей, чтобы она шла ночевать к его матери, которая проживает на той же 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. После ухода жены он стал распивать спиртное. Через какое-то время он услышал, что к дому кто-то подошёл. Время на тот момент было около 01 часа 22.01.2018. Взяв ружье, которое у него хранилось дома, он вышел на улицу на крыльцо и увидел 2 мужчин, которые стояли на расстоянии около 3-5 метров от крыльца. Они сказали ему, что они сотрудники полиции. Он понял, что их вызвала жена. Сотрудники полиции потребовали у него, чтобы он опустил ружье, но он зашёл в дом. Через некоторое время он вышел на крыльцо, покурить. Взял с собой ружьё 16 калибра. С какой целью взял с собой ружье не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Оно было заряжено боевыми патронами дробью, холостых патронов у него не было. Увидел, что напротив дома стоит автомашина марки «Газель» сотрудников полиции. Расстояние до машины было примерно 60 - 70 метров. Сотрудников полиции возле машины он не видел, было темно, не слышал их голоса. У него хорошие навыки стрельбы из ружья. Во время учёбы в училище он часто посещал тир, там приобрёл хорошие навыки стрельбы. Откуда в доме появилось ружье, ему неизвестно, патроны остались от его брата, который умер 5 лет назад. Из ружья он выстрелил в автомашину два раза. О том, что там могли находится сотрудники полиции он не думал, поскольку был пьян. После он понял, что мог поранить или даже убить сотрудников полиции, поскольку стрелял в их стороны. После выстрелов зашёл в дом, а затем вышел и пошёл в дом к своей матери, но по дороге был задержан сотрудниками полиции. Он шёл без ружья, его он оставил дома. Оба сотрудника полиции, которые задержали его были в форменной одежде сотрудников полиции. Его посадили в тот же автомобиль, который он обстрелял и доставили в отдел полиции (т. 2 л.д. 182 -186, 200-202)

При проведении проверки показаний на месте от 22 января 2018 года ФИО1 пояснил, что 21. 01. 2018 года он поссорился со своей женой, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После ссоры жена ушла к его матери. Около 1 часа 22. 01. 2018 года в дом постучали. Он взял ружье, открыл дверь, вышел на крыльцо. Перед ним стояли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Они попросили его опустить ружьё, но он не сделал этого, а зашёл в дом. Спустя некоторое время он вышел на крыльцо и два раза выстрелил в машину, которая стояла недалеко от его дома. Во время следственного эксперимента он показал место, откуда произвёл выстрелы по автомашине, а также место расположения автомобиля (т. 2 л.д. 187-194).

При допросе в качестве обвиняемого от 24 января 2018 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ признал частично, дал показания аналогичные тем, которые были даны им в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента, при этом уточнил следующие обстоятельства. Когда он первый раз вышел на крыльцо, то увидел 2 мужчин, которые находились на расстоянии 3-5 метров от крыльца. Они сказали, что они сотрудники полиции. Он понял, что их вызвала жена. Ружье он направил в сторону мужчин. Они попросили его опустить ружьё, однако он не стал их слушать и быстро зашёл в дом. Через некоторое время он вновь вышел на крыльцо и выстрелил два раза в стоящий на противоположной стороне улицы полицейский автомобиль. По какой причине стрелял, не может пояснить, однако полагает, что был возмущён тем, что полицейские прибыли к нему домой без его ведома. Он также пояснил, что его задержали сотрудники полиции, которые были в форменной одежде. Они были одеты в темно - синию форму, брюки были с лампасами красного цвета, на спине надпись «Полиция», на груди были жёлтые жетоны (т. 2 л.д. 206-210).

На очной ставке с потерпевшими А.А. и С.Н. от 30 марта 2018 года ФИО1 частично изменил свои показания и пояснил, что 22. 01. 2018 года около 1 часа кто-то подошёл к его дому. Он взял ружьё и вышел на крыльцо. Увидел 2 мужчин, которые, увидев ружье, зашли за угол дома, один слева, другой справа. Он не понял, что говорили мужчины. О том, что это были сотрудники полиции, он не знал, не слышал он также и то, чтобы мужчины обращались к нему с просьбой опустить ружьё. Спустя некоторое время он вновь с ружьём вышел на крыльцо, так как полагал, что мужчины хотели обокрасть его машину, ранее такие случаи были. Выйдя на крыльцо, он видел на улице автомобиль, стоящий на расстоянии около 70 метров от его дома. Полагая, что это автомобиль воров, и с целью их напугать, он произвёл один выстрел из ружья в воздух, а другой по автомашине, после чего зашел в дом (т. 2 л.д. 231-244).

При допросе в качестве обвиняемого от 10 августа 2018 года ФИО1 виновным по ст. 317 УК РФ себя не признал, воспользовался своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого и отказался от дачи показаний (т. 3 л.д. 49-52).

Анализ вышеперечисленных показаний, на очной ставке с потерпевшими, подсудимого ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что в ходе досудебного и судебного производства он отрицает свою виновность в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности. Признавая то, что он произвёл выстрел в направлении автомобиля «Газель», на котором прибыли сотрудники полиции, он утверждает, что не осознавал, что это автомобиль принадлежит сотрудников полиции, то обстоятельство, что в салоне автомобиля находился сотрудник полиции, а два других сотрудника полиции находились возле автомобиля.

Вместе с тем анализ показаний подсудимого ФИО1 в ходе всего процесса по настоящему уголовному делу позволяет придти к выводу о том, что он самостоятельно в ходе всего досудебного производства и судебного следствия вырабатывал свою позицию по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 не отрицает дачу им в ходе досудебного производства, при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте показаний, однако заявил, что следователь его обманул, пообещал после допроса отправить домой. Его утверждение о том, что показания в качестве подозреваемого он давал под влиянием обмана, не соответствует действительности. Это опровергается материалами уголовного дела, согласно которым Затонских был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого 24 января 2018 года (т. 2 л.д. 200), а мера пресечения в отношении него в виде содержания под стражей была избрана 23 января 2018 года (т. 2 л.д. 198), то есть до его дополнительного допроса в качестве подозреваемого. Затонских постоянно корректировал свои показания в ходе предварительного следствия и судебного следствия. Такое поведение подсудимого, корректировка им своих показаний свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Следует также отметить, что ФИО1 на следствии разъяснялось предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупреждён о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность записи в протоколах допросов Затонских, их содержание удостоверены его подписью, подписью его адвоката, а при проведении проверки показаний на месте и подписью понятых. При этом протокол допроса Затонских в качестве подозреваемого от 22 января 2018 года был прочитан следователем, замечаний ни от подозреваемого, ни от его адвоката не поступило (т. 2 л.д. 186). Протокол проверки показаний на месте от вышеуказанной даты прочитан следователем, затем лично каждым участником следственного действия, то есть Затонских, адвокатом Рылеевой Е. В., понятыми, замечаний к протоколу также не поступило (г. 2 л.д. 191), а протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 24 января 2018 года прочитан лично ФИО1, замечаний ни им, ни адвокатом принесено не было (т. 2 л.д. 202).

Каких либо данных о неэффективной защите его адвокатом Рылеевой Е. В., на предварительном следствии нет. При этом Затонских действия адвоката не обжаловались.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в суде, протоколами проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз и другими, которые будут приведены ниже.

Так, из показаний потерпевшего А.А. старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №5 по г. Липецку, следует, что в 08 час. 00 мин. 21.01.2018 года он в составе следственно - оперативной группы заступил на суточное дежурство. В состав следственно - оперативной группы входили сотрудники полиции потерепевшие ФИО3 осуществляли на служебном автомобиле «ГАЗ 32215» имеющем государственный регистрационный знак ... с опознавательными надписями. Они был одет в форменное обмундирование, с нагрудными знаками, знаками отличия, с оружием. Примерно в 23 час. 00 мин. в дежурную часть отдела полиции №5 по г. Липецку от В.В. поступило сообщение о том, что её муж ФИО1, находясь в 

<

адрес> высказал угрозы в её адрес, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет огнестрельное оружие. ФИО4 сообщила также, что она находится в 

<

адрес> этого же населенного пункта. Примерно в 00 часов 40 минут 22. 01. 2018 года они на служебном автомобиле прибыли к дому № 

<

адрес>. Автомобилем управлял потерпевший Р.И.. Поговорив с заявительницей, они подъехали к 

<

адрес>, остановились от дома примерно на расстоянии 10 -15 метров. Он и потерпевший С.Н. подошли к веранде дома, а потерпевший Р.И. остался в салоне автомашины. потерпевший С.Н. посмотрел в окно веранды и увидел там хозяина дома, который сидел на стуле. В этот момент их заметил хозяин дома, который со слов потерпевшего С.Н. резко встал со стула, взял в свои руки ружье и направился в сторону входной двери, о чем потерпевший С.Н. предупредил его. После этого они зашли за угол дома, он за левый, а потерпевший С.Н. за правый. ФИО1 вышел из дома на улицу, стоя при этом у входа в дом, увидев их, стал кричать: «Кто здесь и что Вам нужно?». Он и потерпевший С.Н. пояснили ФИО1 о том, что они являются сотрудниками полиции и прибыли к нему домой по вызову его жены - В.В. Также он с потерпевшим С.Н. сказал ФИО1 о том, чтобы тот убрал оружие и вышел к ним на улицу для беседы. На это ФИО1 в грубой нецензурной форме отказал им, а также пояснил, что их он не знает, ему терять нечего, всех постреляет, ему осталось жить мало, все надоело, после чего зашёл в дом. Он (

<

данныепотерпевший А.А. изъяты> и потерпевший С.Н. покинули территорию 

<

адрес> и направились к служебному автомобилю, припаркованному возле вышеуказанного дома, в котором находился потерпевший Р.И. Зайдя внутрь автомобиля, они рассказали потерпевшему Р.И. о том, что ситуация серьезная, после чего попросили потерпевшего Р.И. сдать задним ходом назад и отъехать от 

<

адрес> на безопасное расстояние, поскольку они опасались того, что

ФИО1 начнет в них стрелять, угрозу понимали реально. потерпевший Р.И. сдал задним ходом назад и припарковал свой автомобиль 

<

адрес> этого же населённого пункта. Примерно через 5- 10 минут из дома вышел Затонских. В руках в него было ружьё. Автомобиль в это время находился примерно на расстоянии 40 метров от веранды дома Затонских, в салоне автомобиля находился потерпевший Р.И., потерпевший С.Н. находился примерно на расстоянии около 5 метров от передней части автомобиля ближе к дому №, а он справа от автомобиля. потерпевший С.Н. попытался успокоить ФИО1, он просил его положить ружье, подойти к ним, поговорить. Он также еще раз сказал Затонских о том, что они являются сотрудниками полиции, приехали по заявлению его жены. Однако на их просьбы успокоиться ФИО1 никак не отреагировал. Затем он стал кричать: «Вы ещё не уехали, перестреляю вас, патронов хватит, держите». После этого Затонских навёл в их сторону ружье. Увидев это, ФИО5 побежал к автомобилю. ФИО1 произвёл два выстрела в их сторону. Разрыв во времени между выстрелами был примерно 2 - 3 секунды. В момент выстрелов он (потерпевший А.А..) находился у передней пассажирской двери служебного автомобиля, потерпевший Р.И. находился внутри автомобиля на водительском месте. потерпевший С.Н. забежал за автомобиль и сообщил ему о том, что от второго выстрела ФИО1 ему в голову попала дробинка. После выстрелов ФИО1 развернулся и ушёл в дом. Через некоторое время они увидели, как ФИО1 вышел из своего дома и направился в их сторону. Ружья в этот момент в руках у ФИО1 не было. Затем он и потерпевший С.Н. осуществили задержание ФИО1, после чего посадили его в подъехавший к ним служебный автомобиль, которым управлял потерпевший Р.И. Сам ФИО1 в тот момент, находился в той же самой куртке, что и тогда, когда произвел в него, потерпевший С.Н. и Р.И. 2 выстрела из ружья. Также он (потерпевший А.А.

потерпевший А.А.) пояснил, что именно в той куртке, которая была одета на ФИО1, последний и был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку 22.01.2018. С Затонских он ранее знаком не был.

Служебное положение потерпевшего - майора полиции потерпевшего А.А. подтверждается выпиской из приказа ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

адрес>, а также его должностным регламентом, согласно которому он в пределах своей компетенции осуществляет оперативно - розыскную деятельность, направленную на борьбу с преступлениями, на выявление, предотвращение и раскрытие преступлений, согласно графику, утверждённому начальником отдела полиции 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, осуществляет дежурство в составе следственно - оперативной группы (т. 3 л.д. 90-95).

Согласно графика работы сотрудников уголовного розыска отдела полиции 

<

адрес> УМ1ВД России по 

<

адрес> потерпевший А.А. находился в составе следственно - оперативной группы, исполнял свои обязанности в период с 08 часов 00 минут 21. 01. 2018 года по 08 часов 00 минут 22. 01. 2018 года, то есть в момент задержания ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (т. 3 л.д. 76).

Потерпевший потерпевший С.Н. участковый уполномоченный отдела полиции № 

<

адрес>, в судебном заседании по обстоятельствам заступления на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы с 08 часов 21. 01. 2018 года и прибытии в с. Жёлтые 

<

адрес> 22. 01. 2018 года по заявлению ФИО4 дал аналогичные показания. Также показал, что как и потерпевшие А.А. и Р.И. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, вооружён табельным оружием, прибыли на служебном автомобиле. Прибыв к 

<

адрес> 22.01.2018 года примерно 00 час. 40 мин., он совместно с потерпевшим А.А. проследовал в дом к заявительнице - В.В.

В.В., у которой выяснили обстоятельства её конфликта с мужем, которая пояснила, что 21.01.2018 года примерно в 22 час. 00 мин. между ней и её супругом - ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого он угрожал ей расправой. Приняв от В.В. объяснение, он, потерпевшие А.А. и Р.И. на служебном автомобиле проследовали к 

<

адрес> указанного населённого пункта. Автомобиль припарковали возле дома Затонских. потерпевший Р.И. остался в салоне автомобиля, а он и потерпевший А.А. подошли к дому. Он посмотрел внутрь дома, увидел ФИО1, который сидел на стуле, рядом с ним лежало ружьё. Последний заметил их, резко встал со стула, взял в свои руки ружье, и направился в сторону выхода. Он предупредил потерпевшего А.А. о том, что хозяин дома вооружён, после чего они отошли за угол дома по разные стороны. Открыв дверь, Затонских спросил их, кто они такие. Он и потерпевший А.А. ответили ему, что они являются сотрудниками полиции, прибыли к нему домой по вызову его жены. Они попросили его убрать ружьё и выйти к ним на улицу для беседы. На это ФИО1 в грубой нецензурной форме отказал им и пояснил, что если они не уйдут, он постреляет их, ему терять нечего. Во время разговора от последнего они находились на расстоянии не более 3 метров. Он и потерпевший А.А. покинули территорию 

<

адрес> направились к служебному автомобилю, в котором находился потерпевший Р.И., которого они попросили сдать задним ходом назад и отъехать от 

<

адрес> на безопасное расстояние, поскольку они опасались, что ФИО1 начнет в них стрелять. потерпевший Р.И. сдал задним ходом назад и припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>. Примерно через 5- 10 минут из дома вышел Затонских. В руках в него было ружьё. Увидев их, он потребовал, чтобы они ушли, ему терять нечего, всех перестреляет, патронов хватит на всех. Автомобиль в это время находился примерно на расстоянии 30- 35 метров от веранды дома Затонских, в салоне автомобиля находился потерпевший Р.И., он находился примерно на расстоянии 5 -7 метров от передней части автомобиля ближе к дому №, а потерпевший А.А. справа от автомобиля. Он попытался успокоить ФИО1, просил его положить ружье, подойти к ним, поговорить. Он также еще раз сказал Затонских о том, что они являются сотрудниками полиции, приехали по заявлению его жены. Однако на их просьбы успокоиться ФИО1 никак не отреагировал. Затем Затонских навёл в их сторону ружье, которое находилось у него в тот момент в руках. Увидев это, он побежал к автомобилю. Во время бега у него с головы упала шапка. Затонских крикнул: «Держите!», после чего произвёл два выстрела в их сторону. Угрозу он воспринимал реально. Разрыв во времени между выстрелами был примерно 2-3 секунды. В момент выстрелов потерпевший А.А. находился у передней пассажирской двери служебного автомобиля, потерпевший Р.И. находился внутри автомобиля на водительском месте. от второго выстрела ему в голову попала дробинка. потерпевший Р.И. отъехал от дома, а он и потерпевший А.А. зашли в дом, в котором находилась жена ФИО1 С её мобильного телефона он позвонил последнему и попросил его выйти из дома, но Затонских отказался выходить. Однако через некоторое время он вышел из дома и направился к дому, где находилась его жена. Ружья у него с собой не было. Он и потерпевший А.А. догнали его и произвели задержание, после чего доставили Затонских в отдел полиции.

Служебное положение потерпевшего - прапорщика полиции потерпевшего С.Н. . подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> N9276 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, а также должностным регламентом согласно которому потерпевший С.Н. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ по вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами М1ВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку. При выполнении служебных обязанностей пользуется правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными действующим законодательством. При несении службы имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, применять физическую силу, табельное огнестрельное оружие и специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством и иными нормативными актами РФ. В целях обеспечения личной безопасности граждан обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств (т. 3 л.д. 112-121).

Согласно графика работы УУП УП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Липецку потерпевший С.Н. находился в составе следственно - оперативной группы, исполнял свои обязанности в период с 08 часов 00 минут 21. 01. 2018 года по 08 часов 00 минут 22. 01. 2018 года, то есть в момент задержания ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (т. 3 л.д. 77).

Аналогичные показания по обстоятельствам дежурства в следственно - оперативной группе с 8 часов 00 минут 21. 01. 2018 года и прибытия в 

<

адрес> дал состоявший в должности полицейского-водителя отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции N°5 УМВД России по г. Липецку, потерпевший Р.И. Он также пояснил, что дежурство они осуществляли в форменной одежде сотрудников полиции с нагрудными знаками и знаками отличия, с оружием. В указанный населенный пункт они прибыли примерно в 00 часов 40 минут 22. 01. 2018 года. потерпевшие А.А. и Сн. получили объяснение от В.В. - жены ФИО1, после чего они проехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, в котором находился последний. потерпешие А.А. и С.Н. пошли в дом, он остался в салоне автомобиля. Затем услышал голос «Открывайте дверь. Мы из полиции». Они также требовали от Затонских, чтобы он убрал ружье. Для того, чтобы хозяин дома убедился в том, что приехали сотрудники полиции, он включил проблесковый маячок. Через некоторое время с территории указанного дома к служебному автомобилю подбежали потерпешие А.А. и С.Н. Сев в автомобиль, они пояснили, что у ФИО1 при себе имеется ружье, после чего попросили его отъехать от 

<

адрес> на безопасное расстояние, поскольку опасались, что ФИО1 начнет в них стрелять. Он сдал задним ходом назад и припарковал свой автомобиль 

<

адрес> 

<

адрес> этого же населённого пункта. Спустя некоторое время из 

<

адрес> вышел ФИО1 В., руках у него было ружье. Увидев служебный автомобиль, он начал кричать: «Что Вам надо? Чего Вы пристали? Я Вас сейчас всех постреляю. Патронов мне хватит на всех». В тот момент потерпевший С.Н. находился примерно в 5 метрах от служебного автомобиля, ближе к дому ФИО1, потрпевший А.А. находился у передней правой пассажирской двери автомобиля, он находился внутри автомобиля на водительском месте. потерпевший С.Н. попытался словесно успокоить ФИО1 Однако, на просьбы успокоиться ФИО1 никак не отреагировал, после чего навёл в сторону служебного автомобиля ружье, которое находилось у него в тот момент в руках. Увидев направленное в его сторону ружье, потерпевший С.Н. побежал к машине. Затонских выстрелил, через две - три секунды он произвёл второй выстрел, дробины от обоих выстрелов попали в лобовое стекло, фару, зеркало заднего вида, бампер. После первого выстрела он пригнулся за панель приборов автомашины, начал движение транспортного средства, отъехал от дома. потерпевшему С.Н. дробинка попала в голову. Через некоторое время ФИО1 вышел из 

<

адрес> направился в сторону дома, где находилась его жена. Ружья в этот момент в руках у ФИО1 не было. потерпевшие А.А. и С.Н. произвели задержание ФИО1, посадили его в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.

Служебное положение потерпевшего - прапорщика полиции потерпевшего Р.И. подтверждается выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность полицейского - водителя отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел, отдела полиции № УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ, а также его должностным регламентом, согласно которому потерпевший Р.И. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.201 1 № З-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативноправовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку. При выполнении служебных обязанностей пользуется правами, предоставленными действующим! законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку (т. 3 л.д. 138-142).

Согласно графика работы полицейских - водителей отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> потерпевший Р.И. находился в составе суточного дежурства, исполнял свои обязанности в период с 08 часов 00 минут 21. 01. 2018 года по 08 часов 00 минут 22. 01. 2018 года, то есть в момент задержания

ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (т. 3 л.д. 78).

Оценивая показания потерпевших А.А., С.Н., Р.И. суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющимися, подтверждающимися другими доказательствами соответствующими/! фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им у суда нет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1, не имеется. Личных неприязненных отношений или конфликтов между потерпевшими и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, также нет. Каких- либо данных, указывающих на стремление потерпевших оговорить подсудимого или иным образом исказить известные им факты, не установлено. Потерпевшие А.А., С.Н., Р.И. ранее не только не знали подсудимого Затонских, но и по роду своей служебной деятельности никогда с ним не пересекались.

За время работы в органах внутренних дел потерпевшие характеризуются с положительной стороны. К поставленным задачам относятся ответственно. В сложных ситуациях принимают правильные решения. В обращении с гражданами и сотрудниками вежливы и тактичны. Проявляют трудолюбие и разумную инициативу (т. 3 л.д. 103, 129, 149). В связи с вышеизложенным, суд считает показания вышеизложенных потерпевших достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО4, жены подсудимого, данных в суде следует, что она вместе с мужем проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 21. 01. 2018 года она вернулась домой с работы в 22 часа. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения, был на веранде, слушал музыку, продолжал употреблять спиртное. На почве употребления им спиртных напитков между ними произошла ссора, во время которой она стакан водки плеснула ему в лицо, после чего взяла собаку и ушла к матери мужа, которая проживает на этой же улице в 

<

адрес>, откуда позвонила в отдел полиции. В доме были свекровь, брат мужа, его жена и сын. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, В доги зашли оперуполномоченный потерпевший А.А. и участковый потерпевший С.Н., который находился в форменной одежде, ФИО6 был в гражданской одежде. Она рассказала им о том, что муж пьяный, дебоширит, и они ушли. Она проследовала за ними. К своему дому не подходила. О чём разговаривали сотрудники полиции с её мужём не слышала, не слышала она также, представлялись ли они мужу сотрудниками полиции. Затем она вернулась в дом матери своего мужа. Через некоторое время в дом зашёл сотрудник полиции, он пояснил, что Затонских стрелял, одна дробинка рикошетом попала ему в голову. Она осмотрела голову. Телесных повреждений у него не было.

При оценке показаний свидетеля В.В.. суд принимает в качестве достоверных доказательств только те из них, которые не противоречат исследованным материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, суд принимает в качестве достоверных показания В.В. на стадии предварительного следствия от 25 января 2018 года и 05 февраля 2018 года, из которых следует, что она с мужем ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу. 21.01.2018 около 22 часов у неё с мужем произошел конфликт из-за того, что он употреблял спиртное. Во время конфликта он говорил также, что застрелит себя, так как жить больше не хочет. Она оделась и пошла к матери ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>. Придя домой к М.И. она рассказала ей, что её сын пьян и дебоширит, после чего позвонила в полицию и сообщила, что у ФИО1 имеется ружье, он угрожает ей и дочери, поскольку иначе сотрудники полиции не приехали бы. Звонила она в полицию около 23 часов 21.01.2018 года. Выслушав её, оперативный дежурный сообщил, что к ней приедет наряд. Она осталась ждать приезда сотрудников полиции у матери мужа. Около 01 часа 22.01.2018 приехали сотрудники полиции, опросили её по обстоятельствам вызова, после чего проследовали к её дому. Она пошла следом за ними. На улице было тихо и темно. Находясь у соседского гаража, она услышала, как мужчины, подойдя к её дому, сообщили её мужу, что они являются сотрудниками полиции. Затем они стали просить ФИО1, чтобы он опустил ружье. Разговор она слышала очень хорошо. Это стало дня неё шоком, ей не было известно о том, что у них в доме храниться ружьё, поскольку в 2016 году у её мужа ружьё было изъято. После этого она вернулась в дом матери мужа. Через некоторое время в дом зашёл сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что в него её муж выстрелил из ружья. На голове полицейского была царапина. Затем она пошла домой, чтобы посмотреть, что там натворил её муж. На улице стоял автомобиль полиции, в салоне которого находился ФИО1 (т. 2 л.д. 120-123,124-125).

Данные показания свидетеля В.В., которые даны в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством!, поскольку из протоколов допросов усматривается, что свидетелю разъяснялись её процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя и своего супруга. Имеющиеся в протоколах подписи В.В. подтверждают правильность изложенных показаний и отсутствие замечаний.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что его дом расположен напротив дома в котором проживает ФИО1 Ночью 22. 01. 2018 года он проснулся, посмотрел на улицу, увидел, что возле его дома стоял автомобиль «Газель». Свет на столбе возле дома Затонских горел. Примерно через 20- 30 минут он услышал выстрел. Посмотрел в окно. На улице было темно, свет на столбе не горел. ФИО1 он охарактеризовал с положительной стороны. Указал на то, что последний плохо слышит, у него плохое зрение.

Из показаний В.А. (в протоколе ошибочно указана фамилия ...) оглашённых в суде усматривается, что он проживает по соседству с семьей Затонских. Его дом расположен напротив дома 

<

адрес> через дорогу. 21.01.2018 года он находился дома. Ночью 22.01.2018 года примерно в 1 час 30 минут он проснулся. Посмотрев в окно, он увидел, как к дому ФИО1 подъехала машина сотрудников полиции марки «Газель» белого цвета. ФИО7 встала у забора, на обочине у дома ФИО1 При этом он слышал щелчок открывающейся двери. На машине в тот момент работали проблесковые маяки на крыше. Через 5-7 минут машина уехала. Затем он лёг вновь спать. Лежа на кровати, около 20 минут спустя, он услышал 2 выстрела подряд. Поскольку комната, где он спал, окнами выходит на улицу, он тут же вскочил и решил посмотреть, что произошло. Подойдя к окну, он увидел, как ФИО1 закрывал входную дверь своего дома. Свет на столбе, который находится у дома ФИО1 горел, он это отчётливо видел, автомашину сотрудников полиции было хорошо видно. Что происходило дальше, ему не известно, больше он к окну не подходил (т. 2 л.д. 159-161). После оглашения показания в суде свидетель В.А. показания данные на предварительном следствии подтвердил, за исключением! того обстоятельства, что в настоящее время он не помнит, подъезжала ли автомашина сотрудников полиции к его дому, или к дому Затонских.

Показания свидетеля В.А. в части расположения служебного автомобиля сотрудников полиции, остановился автомобиль возле его дома или дома, в котором проживал ФИО1,- суд находит его заблуждением, принимая во внимание фактор субъективного восприятия свидетелем происшедших событий, и не соответствия его показаний в части расположения автомобиля установленным обстоятельствам дела, что не говорит о недостоверности его показаний в целом, согласующимися в другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. племянник подсудимого, пояснил, что 21.01.2018 он вместе со своим отцом находился до mi а находился у своей бабушки - М.И. по адресу: 

<

адрес> пески, 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут к ним домой пришла В.В., жена брата его отца, которая пояснила, что поругалась с ФИО1 и он выгнал ее из дома. После этого она вызвала по телефону сотрудников полиции. Прибыли сотрудники полиции. Один из них зашёл в дом. Он был одет в гражданской одежде. Затем он ушёл. В.В. также ушла следом за сотрудниками полиции. Назад она вернулась одна. Через некоторое время в дом зашёл полицейский. Он был в форменной одежде. Он рассказал, что ФИО1 в них стрелял. С его слов ему что - то отскочило в голову. Затем приехал следователь, с которым! он проследовал в дом ФИО1 На полу было обнаружено ружьё, которое следователь изъял.

Из исследованных судом в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В. следует, что 21. 01. 2018 года он находился в доме своей бабушки в 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут к ним пришла В.В. жена брата его отца, которая сообщила им, что её мужмуж дома пьяный, они поссорились. После этого она по телефону вызвала сотрудников полиции. По прибытии двое сотрудников полиции зашли в дом. Они были в форменной одежде. Выяснив у В.В. обстоятельства ее обращения в полицию, они проследовали к дому В.В. в котором! в это время находился её муж. Около 01 часа 30 минут в дом зашёл один из сотрудников полиции - участковый уполномоченный потерпевший С.Н. и сообщил, что ФИО1 стрелял в него, и что 1 дробинка попала ему в голову. Чуть позже около 02 часов 30 минут 22.01.2018 приехал следователь и другие сотрудники полиции для проведения осмотра места происшествия. При этом он (И.В..) отметил, что перед домом ФИО2 на столбе горел свет и освещал всю придомовую территорию (т. 2 л.д. 151-155).

Согласно показаний свидетеля К.В.21.01.2018 года вечером она находилась в доме у матери своего мужа В.Н. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером указанного дня к ним пришла В.В. - жена ФИО1 и сообщила, что Юра пьян. Рассказав им о случившемся, она позвонила со своего сотового телефона в полицию и попросила сотрудников полиции приехать. Через некоторое время, уже 22.01.2018 года к ним в дом зашли двое сотрудников полиции, один был в форменной одежде, другой в куртке синего цвета. Сотрудники полиции опросили В.В. по существу обращения в полицию, после чего пошли к дом1у ФИО1 Спустя некоторое время к ним в дом зашел сотрудник полиции потерпевший С.Н. который сообщил, что ФИО1 выстрелил в него из ружья и одна дробинка отрикошетила и попала ему в голову.

Из оглашенных в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.., данных на предварительном следствии следует, что в дом, в котором она находилась, заходили двое сотрудников полиции, оба были одеты в форменную одежду. Затем они ушли. Спустя некоторое время к ним в дом зашёл потерпевший С.Н. который сообщил, что ФИО1 выстрелил в него из ружья, одна дробинка попала ему в голову (т. 2 л.д. 156-158).

Аналогичные показания в суде и на предварительном следствии дал В.Н. При этом в суде он показал, что сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 выстрелил в него из ружья, одна дробинка отрикошетила и попала ему в голову. Однако на предварительном следствии В.Н. показал, что со слов сотрудника полиции ФИО1 выстрелил в него и одна дробина попала ему в голову (т. 148-150).

Оценивая показания свидетелей, суд отдаёт предпочтение тем показаниям, которые были получены на этапе расследования дела, поскольку свидетели сообщали такие обстоятельства, о которых органы следствия от других лиц не знали; а наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий свидетельствовало об осведомленности о них свидетелей как их очевидцев. Кроме того, все свидетели допрошены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Суд исследовал в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которыми также подтверждается виновность ФИО1 в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа - потерпевших А.А., С.Н., Р.И.

Так, из карточки происшествия КУСП №410 от 21.01.2018 ОП № 5 УМВД России по г. Липецку следует, что 21.01.2018 года в 23 часа 03 минуты в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку от В.В. поступило сообщение о том, что её муж ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, угрожает ей и ее дочери, имеет огнестрельное оружие. Заявитель находится у соседей в доме по 

<

адрес> (т.1 л.д. 87).

Согласно карточки происшествия КУСП № 413 от 22.01.2018 года отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку 22.01.2018 года в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку в 01 час 30 минут от оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку потерпевшего А.А. поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произвёл 2 выстрела из охотничьего ружья по автомобилю дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и членам следственно-оперативной группы (т.1 л.д. 88).

Протокол осмотра места происшествия от 22.01.2018 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта.Вход в дом осуществляется из веранды. Дом состоит из коридора, зальной комнаты, двух спальных комнат, санузла. В ходе осмотра коридора на полу по центру обнаружено двухствольчатое ружье, которое было осмотрено специалистом, после чего было упаковано, опечатано печатью следственного комитета и изъято. При осмотре ружья было установлено, что оно находилось в разряжённом состоянии. При осмотре веранды на полу были обнаружены две гильзы, которые также были упакованы, опечатаны печатью следственного комитета и изъяты. На кухонном столе также была обнаружена, упаковано печатью следственного комитета и изъята гильза (т. 1 л.д. 48-56).

Протоколом осмотра места происшествия, домовладения № по 

<

адрес> установлено, что дом частично огорожен профильным листом. Подход к дому осуществляется с двух сторон. Прилегающая к дому территория покрыта снежным покровом глубиной 10-15 сантиметров. На участке обнаружены фрагменты из бумаги, составной части патрона - пыжи. Они обнаружены на расстоянии 11,2 метра от стены дома, 2, 4 метра от столба, пыжи округленной формы диаметром 1, 6 см, На расстоянии 7, 5 метра от стены дома, 3,1 метра от столба, 5, 5 метра от входной двери также обнаружен бумажный фрагмент диаметром 1, 6 см, Аналогичные объекты также обнаружены на расстоянии 3, 5 метра от стены у входа в дом и 6 метров от линии электропередач, 5,3 метра от правого угла дома и 4, 6 метра от стены дверного проёма, Такие же объекты обнаружены на расстоянии 2,4 метра от входной двери в дом, 1, 9 метра от стены дома, 2, 2 метра от входной двери, 2, 1 метра от входной двери 2,6 метра от правого угла дома, 3, 5 метра от правого угла дома и 5, 9 метра от входной двери дома (т.1 л.д. 64-77).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.01.2018 года осмотрен участок местности размером 7 на 7 метров, расположенный на расстоянии 14 метров от 

<

адрес>, 13 метров от 

<

адрес> 39 метров от 

<

адрес>. Проезжая часть дороги и обочина покрыта снегом. Принимавшие участие во время осмотра сотрудники правоохранительного органа показали место, где находился автомобиль полиции и где находились они во время выстрелов из ружья 22. 01. 2018 года. Расстояние от капота автомобиля «ГАЗ 32215», который был размещён передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>, до входной двери 

<

адрес> по вышеуказанной улице составило 44 метра, расстояние от автомобиля до 

<

адрес> этой же улицы - 13, 8 метров. Расстояние от места нахождения потерпевшего А.А. во время выстрела до входа в 

<

адрес> составило 44 метра, расстояние от места нахождения потерпевшего С.Н. до входа в вышеуказанный дом составило 35 метров, от потерпевшего Р.И. до входа в дом составило 43 метра (т.1 л.д. 78-85).

Протокол предъявления предмета для опознания от 20 сентября 2018 года, согласно которому потерпевший А.А. опознал в группе однородных предметов куртку, в которой находился ФИО1 в момент его задержания 22. 01. 2018 года и в которой он был доставлен в отдел полиции. Куртку опознал по наличию капюшона, коричневой расцветке в виде древесной коры и зеленых листьев, некоторые из которых ярко зеленого цвета (т. 4 л.д. 43-48).

Протокол предъявления предмета для опознания от 20 сентября 2018 года, согласно которому потерпевший С.Н. опознал в группе однородных предметов куртку, в которой находился ФИО1 в момент его задержания 22. 01. 2018 года и в которой он был доставлен в отдел полиции. Куртку опознал по наличию капюшона, коричневой расцветке в виде древесной коры и зеленых листьев, некоторые из которых ярко зеленого цвета (т. 4 л. д. 52-57).

Опознание куртки, в которой Затонских находился 21 и 22 января 2018 года было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых. Потерпевшие А.А. и С.Н. перед проведением! опознания были предварительно допрошены об одежде, в которой находился Затонских в указанное время. Участникам данного следственного действия были разъяснены их права. Каких -либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в протоколах, от участвующих лиц не поступало. Потерпевшие А.А. и С.Н. и понятые собственноручно своей подписью удостоверили правильность фактических сведений, содержащихся в протоколах опознания. Все участники также подписали протокол опознания, при этом не делали никаких замечаний, в связи с чем, протоколы опознания суд признаёт допустимым доказательством и кладёт их в основу приговора.

Из протокола осмотра предмета - автомобиля от 22.01.2018 года видно, что осмотрен автомобиль отдела полиции №5 УМВД России по г. Липецку марки «ГАЗ 32215» государственный ... В ходе осмотра обнаружено: на лобовом стекле 5 повреждений в виде сколов, на капоте 10 слепых повреждений в виде сколов, на правом! крыле в 10 сантиметрах от нижнего края и 22 сантиметрах от переднего края имеется слепое повреждение в виде вм1ятины. На правом боке имеется слепое повреждение в виде вмятины округлой формы. На переднем бампере справа на расстоянии 14, 5

сантиметров от верхнего края расположено слепое повреждение округлой формы размером 3,5 мм. На левом боковом зеркале слева (если смотреть спереди) имеется сквозное повреждение овальной формы размером 1 на 0,7 см, на щетке левого дворника сквозное повреждение диаметром 0,5 см, на щетке правого дворника обнаружено сквозное повреждение диаметром 3,5 мм. В щетке между резиной и дворником обнаружена дробинка размером 4,7 на 4,3 на 3,4 мм. Дробинка изъята (т. 1 л.д. 110-127).

Протокол осмотра предметов от 07. 05. 2018 года, из которого следует, что осмотрено ружьё, изъятое 22. 01. 2018 года из дома № по 

<

адрес>. При вскрытии чехла обнаружено охотничье двухствольное длинноствольное гладкоствольное ружье. Ружье имеет горизонтально расположенные стволы. Ударно - спусковой механизм куркового типа. Цевье и приклад выполнены из дерева. На подствольных частях выштампованы служебные клейма, номер «146510», год изготовления «1963» и калибр «16x70» На колодке выштампован номер «УТ1П452», На цевье ружья имеется номер «43253» 1960 год выпуска. Гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, 17 фрагментов бумаги. Куртка, изъятая у ФИО1 состоит из камуфлированного материала коричневого, красно - коричневого, зеленого, желтого цветов, застёгивается на замок молния, три липучки и металлическую застёжку. В нижней части правой и левой половины имеются карманы с клапанами, застёгивающимися на металлическую кнопку. В верхней части левой и правой полочки имеются 4 кармана, 2 из которых накладный с клапанами, застёгивающим1ися на металлическую застёжку, а два прорезные, застёгивающиеся на дамок молнию. Куртка имеет загрязнения и мелкие повреждения (т.1 л.д. 128-137).

Постановлением от 07.05.2018 года охотничье двуствольное гладкоствольное курковое ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра (блок стволов от ружья № 146510, 1963 года выпуска, колодка от ружья № УТ1П452, цевье от ружья №43253, 1960 года выпуска), 3 гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, 17 фрагментов бумаги, которые являются частями картонных прокладок для снаряжения гильз охотничьих патронов 16 калибра, куртка ФИО1, 1 дробина признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № 339 от 24. 01. 2018 года ружье, изъятое 22.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и представленное на экспертизу, является пригодным для стрельбы двуствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели «ТОЗ - БМ» 16 калибра, и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье самодельным способом собрано из трех заводских ружей, блок стволов от ружья № 146510, 1963 года выпуска, колодка от ружья № УТ1П452, цевье от ружья №43253, 1960 года выпуска. 3 гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, также обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 22.01.2018, стреляны из ружья, представленного на экспертизу. 17 фрагментов бумаги, обнаруженные при осмотре территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являются частями картонных прокладок для снаряжения гильз охотничьих патронов 16 калибра. Дробинка, обнаруженная при осмотре автомобиля ОП № 5 УМВД России по г. Липецку марки «ГАЗ 32215» г.р.з. № является дробинкой заводского изготовления, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов. Повреждение на передней части автомобиля ОП № 5 УМВД России по г. Липецку марки «ГАЗ 32215» г.р.з. № которое представляет собой группу сквозных и не сквозных отверстий, является огнестрельным, образованным при производстве выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия дробью с расстояния более 30 метров. На поверхности куртки, изъятой у ФИО1 в ходе выемки, имеются следы продуктов выстрела (т.1 л.д. 186-196).

Суд полностью доверяет вышеуказанной комплексной баллистической, дактилоскопической, физико - химической судебной экспертизе. Указанная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 195, 196 УПК РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены (т.1 л.д. 179-184). Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований. Имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Экспертами использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, ведомственных нормативных актов. Суд признаёт указанное заключение допустимым доказательством.

Показания потерпевших А.А., С.Н., Р.И. о характере применённого к ним насилия 22. 01. 2018 года ФИО1 объективно подтверждаются.

Заключением эксперта №244 /1-18 от 22 января 2018 года, согласно которому при судебно - медицинской экспертизе у потерпевшего С.Н. обнаружены телесные повреждения: ссадина в левой теменной области. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено в результате воздействия тупым твердым предметом, в пределах суток на момент его осмотра.

Данное телесное повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24. 04. 2008 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 152-154).

Заключением эксперта №1551 /1-18 от 04 мая 2018 года, согласно которому у потерпевшего С.Н. было обнаружено телесное повреждение: ссадина в левой теменной области. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено в результате травматического воздействия тупым твёрдым предметом, в пределах суток на момент его осмотра. Исходя из механизма образования, а также морфологических особенностей данной ссадины (форма, размеры) и особенностей (форма, размеры, плотность) предоставленного металлического предмета (дробины) - следует не исключить возможности образования этой ссадины в результате травматического воздействия металлического пред1мета (дробины). Ссадина, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24. 04. 2008 года, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 162-164).

Указанные экспертизы проведены на основании постановления следователя (т.1 л.д. 147-148, 157-159), эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ ( т. 1 л.д. 152, 162). Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 -ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08. 03. 2015 г.) при назначении и проведении экспертиз не допущено. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. При назначении экспертиз ФИО1 и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 149, 159), при этом от них никаких заявлений не поступило, а в последующем они были ознакомлены и с заключением эксперта и также замечаний и заявлений по экспертизе не поступило. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, в связи с чем, суд признаёт указанное заключение допустимым доказательством и кладёт его в основу приговора. Этими заключениями подтверждены показания потерпевшего ФИО5 о механизме причинения ему телесных повреждений ФИО1

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.А.., из которого следует, что находясь на обочине дороги, проходящей по 

<

адрес> указал на участок дороги рядом с домом № по этой же улице, пояснив, что возле этого дома стоял служебный автомобиль отдела полиции, который потерпевший Р.И. по его просьбе и просьбе потерпевшего С.Н. отогнал от дома Затонских, когда они вернулись в машину после разговора с последним. Затем потерпевший А.А. показал, что во время выстрела из ружья он находился на расстоянии 1, 5 метра от правой передней двери автомобиля. потерпевший С.Н. во время выстрелов находился на расстоянии 10 метров перед автомобилем в восточную сторону от его передней части на той же стороне улицы. Находясь на указанном месте, потерпевший С.Н. просил Затонских не стрелять, успокоиться, отнести ружье в дом, однако Затонских его просьбу не выполнил, после чего в них произвёл два выстрела из ружья. потерпевший Р.И. в это время находился в салоне автомобиля на месте водителя. Затем потерпевший А.А. показал место, откуда Затонских произвёл в них два выстрела. Это дверной проём выхода из дома ФИО1 (т. 2 л.д. 12-18).

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.Н. согласно которому он продемонстрировал, где находился ФИО1 в момент производства выстрелов из ружья в сторону сотрудников полиции 22.01.2018 года, а также где находился в тот момент потерпевшийА.А. и служебный автомобиль относительно дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь на обочине дороги, проходящей по 

<

адрес> указал на участок дороги рядом с домом № по этой же улице, пояснив, что возле этого дома стоял служебный автомобиль отдела полиции, который потерпевший Р.И. по его просьбе и просьбе потерпевего А.А. отогнал от дома Затонских, когда они вернулись в машину после разговора с последним. Затем потерпевший С.Н. показал, что во время выстрела из ружья он находился на расстоянии . 10 метров перед автомобилем! в восточную сторону от его передней части на той же стороне улицы. Находясь на указанном месте, потерпевший С.Н. просил Затонских не стрелять, убрать ружье, а также сказал Затонских, что они являются сотрудниками полиции. Затонских его просьбу не выполнил, после чего в них произвёл два выстрела из ружья. потерпевший А.А. в это время находился на расстоянии 1, 5 метра справа от служебного автомобиля. потерпевший Р.И. в это время находился в салоне автомобиля на месте водителя. потерпевший С.Н. пояснил, что Затонских произвёл 2 выстрела из ружья в них, находясь в дверном проёме своего дома (т. 2 л.д. 48- 59).

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Р.И. согласно которому он продемонстрировал, где находился ФИО1 в момент производства выстрелов из ружья в его сторону 22.01.2018 года, а также где находились в тот момент потерпевшие А.А., С.Н. он и служебный автомобиль. потерпевший Р.И. показал, что автомобиль располагался возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. потерпевший С.Н. находился от передней части автомобиля на расстоянии около 10 метров, разговаривал с ФИО1, сказал последнему, что он и потерпевший А.А. являются сотрудниками полиции, просил его опустить ружье. потерпевший А.А. в это время находился на расстоянии 1, 5 метра справой стороны от служебного автомобиля. Сам потерпевший Р.И. был в салоне автомобиля на месте водителя. Он также показал, что Затонских произвёл по ним два выстрела из ружья, находясь в входной двери дома в котором проживал (т. 2 л.д. 97-107).

В ходе следственного эксперимента, проведённого в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ 02 марта 2018 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут с участием потерпевшего С.Н., а также участвующих лиц С.В. и С.А. установлено, что находясь на месте, от входа в домовладение ФИО1, откуда он 22. 01. 2018 года произвёл два выстрела из ружья в сотрудников полиции отчётливо видны проблесковые маячки, расположенные на крыше автомобиля и свет от них, несмотря на то что сам автомобиль не просматривался, в связи с тем, что находился за забором. Расстояние от автомобиля, остановившегося 22. 01. 2018 года возле 

<

адрес> до входа в дом Затонских составило 14 метров. Автомюбиль дежурной части отдела полиции №5 г. Липецка, расположенный возле 

<

адрес> по вышеуказанной улице от входа в дом Затонских хорошо просматривается. Автомобиль белого цвета, спереди имеет две синие полосы по центру, на крыше проблесковые маяки, на правом борту вдоль видна полоса синего цвета с надписью «ПОЛИЦИЯ». Расстояние от автомобиля до места, с которого Затонских произвёл два выстрела из ружья в сотрудников полиции - 44 мютра. На расстоянии 10 метров от автомобиля хорошо видно сотрудника полиции в форменной одежде. Свет уличного фонаря его освещает достаточно хорошо. Произнесённую потерпевшим С.Н. фразу «Я сотрудник полиции, опустите ружье», которая была произнесена им с такой же громкостью и интонацией, как и 22. 01. 2018 года, присутствующие лица при проведении следственного эксперимента слышали хорошо. При проведении следственного эксперимента у потерпевшего С.Н. выяснялся вопрос, здесь ли произошли исследуемые события, соответствуют ли погодные условия, освещение условиям, при которых 22. 01. 2018 года ФИО1 произвёл два выстрела из ружья в сотрудников полиции. С.Н. пояснил, что проведение следственного эксперимента возможно, поскольку на улице окончательно стемнело, погода, как и 22.01. 2018 года, ясная, на улице снег, на столбе горит фонарь.( т. 2 л.д. 71-77).

Протокол следственного эксперимента от 02 марта 2018 года суд считает допустимым доказательством. Согласно ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Такая проверка в период проведения предварительного следствия выполнена, результаты проведённых с участием потерпевшего и понятых отражены в протоколе, составленном в соответствии с требованиями 166, 170 УПК РФ. Каких - либо нарушений установленного законом порядка его проведения судом не установлено. Перед проведением следственного эксперимента у потерпевшего С.Н. выяснялся вопрос: здесь ли прошли исследуемые события, соответствуют ли погодные условия, освещение, при которых 22. 01. 2018 года Затонских два раза выстрелил в него, а также потерпевшие А.А. и Р.И.. Потерпевший С.Н. сообщил, что исследуемое событие произошло на этом месте, погодные и остальные условия соответствуют (т. 2 л.д. 75).

Суд признаёт недопустимым доказательством проведённый следственный эксперимент от 05 февраля 2018 года, поскольку его проведение не соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ. выразившееся в том, что он был проведён в условиях, отличных от условий, которые были 22. 01. 2018 года, отсутствовало освещение (т. 2 л.д. 64).

Выписка из Закона «О полиции»от 07. 02. 201 1 г. №3-Ф3 ( в редакции от 03. 07. 2016 года, с изменениями от 19. 12. 2016 года).

Согласно п.п. 1,2,4,6 ч.1 ст. 2 Закона РФ «О полиции» от 07. 02. 2011 года полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять розыск лиц, обеспечивать правопорядок в общественных местах.

Согласно п.п. 1, 2, 5, 11, 12, 21 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О полиции»

сотрудники полиции обязаны: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, пребывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по административным правонарушениям, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, участвовать, осуществлять контроль за обеспечением условий хранения оружия и боеприпасов.

В соответствии с п.п. 1,3,8, 22 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении своих служебных обязанностей имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, административным правонарушениям, а также в связи с проверкой зарегистрированных сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, проверять места хранения оружия, документы, подтверждающие законность владения оружием.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 14 вышеуказанного закона полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.З ст. 18 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право в случае необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным Законом «О полиции», применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

Согласно от. 24 Федерального Закона РФ « О полиции» сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения. При попытке лица, задерживаемого сотрудником! полиции с обнажённым огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его огнестрельно1\лу оружия сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона «О полиции».

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании заключений экспертиз, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Все заключения экспертов исследованы и проверены судом в совокупности с другими доказательствами. Все заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Затонских и его адвокатам были разъяснены права, перечисленные в статьях 198, 206УПК РФ.

Заключения всех экспертов, в том числе судебно - медицинского эксперта ФИО9 (т. 1 л.д. 162-164), имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 12 лет, достаточно мотивированные, научно обоснованные, в них отражены объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, их обоснование. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, каких - либо противоречий не содержат. В этой связи для признания экспертиз недостоверными и недопустимыми, а также для проведения повторных или дополнительных экспертиз, не имеется.

Все предметы, обнаруженные в ходе следствия и имеющие значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, протоколы их осмотра исследованы в судебном заседании.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Затонских Ю, Н. в совершении вышеуказанного преступления. Они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Все доказательства, в том числе и вещественные доказательства, исследованные судом! и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов, следственного эксперимента, показания допрошенных на следствии свидетелей, так и показания потерпевших. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав Затонских на стадии досудебного производства, в том числе и при проверке показаний на месте, в судебном заседании не установлено. Судом не установлено необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Затонских либо их фальсификации. Таких данных стороной защиты суду не представлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Описание в нём существа и фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступлений, в том числе места и времени его совершения, способов, мотивов, цепей и последствий не ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо доказательство том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких- либо данных о наличии у потерпевших, которые не только ранее не были знакомы с Затонских, но и по роду своей деятельности никогда не пересекались с ним, причин для оговора подсудимого нет, поэтому снований не доверять им у суда не имеется. В связи с этим суд признаёт достоверными показания потерпевших, позволяющие установить фактические обстоятельства дела и воспрепятствования со стороны подсудимого ФИО1 законной деятельности потерпевших, а также характер применения насилия к потерпевшим со стороны подсудимого.

Преступление Затонских совершил в отношении потерпевших А.А., С.Н., Р.И. в связи с осуществлением! ими служебной деятельности, поскольку оперативно - розыскная деятельность есть вид деятельности, осуществляемой оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Следовательно, оперативно - розыскная деятельность является деятельностью по обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

О прямом умысле Затонских на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, с лишением их жизни свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего С.Н., жизненно важный орган - голова, поведение ФИО1, выразившиеся в высказываниях Затонских об убийстве, намеренное взятие ружья, пригодного для выстрелов, и патронов, неоднократное производство прицельных выстрелов в сотрудников полиции с близкого расстояния, в потерпевших А.А. и Р.И. с расстояния около 44 метра, в потерпевшего С.Н., который убегал от Затонских в сторону служебного автомобиля.

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности квалифицируется по ст. 317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. Преступление считается оконченным в момент посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Субъективная сторона преступления - прямой умысел. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшие А.А., С.Н., Р.И при задержании ФИО1 являлись сотрудниками полиции, находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с 23 часов 07 минут 21.01.2018 года до 01 часа 30 минут 22.01.2018 года потерпевший А.А. - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку, назначенного на указанную должность приказом УМВД России по г. Липецку № потерпевший С.Н.. - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних этого же отдела, назначенного на указанную должность приказом УМВД России по г. Липецку от № и потерпевший Р.И.. - полицейский-водитель отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел ОП № № УМВД России по г. Липецку, назначенного на указанную должность приказом УМВД России по г. Липецку от №, и являясь представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО1 прибыли в 

<

адрес>, где потерпевший А.А. и потерпевший С.Н. потребовали от последнего успокоиться, опустить ружье, побеседовать с ними, однако Затонских проигнорировал эти законные требования, продолжал вести себя агрессивно и, заведомо зная, что потерпевшие А.А., С.Н., Р.И. является сотрудниками полиции, воспрепятствовал их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Далее, в тот же период времени, у ФИО1 в связи с пресечением его противоправных действий, возник умысел на убийство потерпевших А.А., С.Н., Р.И., о чем он открыто заявил потерпевшим А.А. и С.Н., выкрикивая угрозы убийством в их адрес, о том, что ему терять нечего, он их всех перестреляет, ему осталось мало жить, все надоело.. Для реализации своего умысла, взял ружьё, зарядил патронами 16 калибра, открыл дверь, но увидев, что потерпевшие А.А. и С.Н., находятся за углами дома, вновь зашёл в дом. на автомашине отъехал к дому №

<

адрес> этого же населенного пункта. Затем с целью реализации своего преступного умысла, направленного на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа - потерпевших А.А., С.Н., Р.И. целясь в них из пригодного для стрельбы двухствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ -БМ» 16 калибра, снаряженного охотничьим патронами 16 калибра, не реагируя на законные требования сотрудников полиции противоправные действия, вышел на крыльцо дома, высказав угрозы в адрес сотрудников полиции угрозы: «Я вас сейчас всех постреляю! Патронов хватит на всех! Держите!», осознанно, предвидя наступление последствий в виде смерти сотрудников полиции, и желая её наступления, то есть действуя с прямым умыслом, произвёл два прицельных выстрела по потерпевшему А.А., который находился возле автомашины, потерпевшему С.Н., который стал убегать от Затонских в сторону служебного автомобиля, в результате чего не менее чем одна дробинка попала в левую теменную область, потерпевший Р.И., который в это время находился в салоне автомобиля на месте водителя, однако по независящим от него обстоятельствам, он не смог довести свой умысел на убийство сотрудников полиции до конца. Этими обстоятельствами явились действия потерпевшего Р.И., который во время выстрелов находясь внутри служебного автомобиля, успел пригнуться за панель приборов автомашины и, начав движение транспортного средства, не останавливаясь, уехал в сторону от дома №

<

данные изъяты>, вследствие чего заряды дроби от выстрелов, попав и разбив лобовое стекло, передний бампер, щетки левого и правого дворника, зеркало заднего вида с левой стороны, не попали в него, а потерпевшие А.А., С.Н. уклонились от прицельных выстрелов.

Довод подсудимого и его адвоката об его неосведомленности о том, что потерпевшие являлись сотрудниками полиции, и находились при исполнении служебных обязанностей, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательствами.

Этот довод опровергается:

- показаниями потерпевшего С.Н. согласно которым, подойдя к дому, он посмотрел в окно веранды, увидел Затонских, который сидел на стуле. По внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём он сказал потерпевшему А.А.. Услышав их, он резко встал со стула, взял ружье и направился к выходу из дома. Он и потерпевший А.А. зашли за угол дома, в разные стороны. Открыв дверь, Затонских стал кричать. «Кто здесь? Что вам нужно?» Выйдя из - за угла, они сказали ему, что они сотрудники полиции, прибыли по заявлению его жены, просили его опустить ружье, выйти к ним для беседы. Однако подсудимый отказался выполнить их законные требования, сказав, что он всех перестреляет, ему терять нечего, после чего зашёл в дом, закрыв за собой дверь. Угрозу они восприняли реально. Они были в форме сотрудника полиции. На столбе, который находится около дома, в котором проживает Затонских, горел свет. Было хорошо видно, что они сотрудники полиции, поскольку они были в соответствующей форме;

- показаниями потерпевшего потерпевшего А.А. из которых следует, что Затонских понимал, что он и потерпевший С.Н. сотрудники полиции, поскольку они были в форменной одежде, на столбе горела лампочка, Затонских их хорошо видел, они просили его опустить ружье, выйти к ним для беседы. Однако Затонских не выполнил их законные требования, высказал в их адрес угрозу, что всех перестреляет, которую они восприняли реально, после чего зашёл в дом, закрыв за собой дверь;

· показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что около 23 часов 21.01.2018 у него с женой состоялся конфликт по поводу того, что он вновь находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта он выгнал жену из дома и сказал ей, чтобы она шла ночевать к его матери - ФИО10, которая проживает на той же 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. После ухода жены он стал распивать спиртное. Через какое-то время он услышал, что к дому кто-то подошёл. Время на тот момент было около 01 часа 22.01.2018 года. Взял ружье, зарядил ружьё, которое у него хранилось дома, вышел на крыльцо, увидел 2 мужчин, которые стояли на расстоянии около 3-5 метров от крыльца. Они сказали ему, что они сотрудники полиции. Он понял, что их вызвала жена. Сотрудники полиции потребовали у него, чтобы он опустил ружье, но он не выполнил их требование, вернулся в дом, закрыл за собой дверь. Аналогичные показания он дал и при проведении следственного эксперимента.

· проверкой показаний на месте с участием ФИО1, проведённой в ходе предварительного следствия, из которой видно, что когда он вышел на улицу, то увидел двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 187-190).

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не посягал на жизнь сотрудников правоохранительного органа, поскольку первый выстрел произвёл вверх, а второй в сторону автом1ашины, поскольку полагал, что на этой автомашине приехали воры, является также несостоятельным и опровергнутым исследованной судом совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Р.И.., согласно которым он на автомашине отъехал от 

<

адрес> дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО6 стоял справа от автомобиля, ФИО5 впереди. ФИО5 разговаривал с Затонских. Говорил что они сотрудники полиции, приехали по заявлению его жены, просил опустить ружьё. Затем он услышал выстрел. Дробинки ударили по машине, в основном в нижнюю часть стекла, по капоту, зеркалу заднего вида слева, в крыло справа, бампер и дворники. Он опустился за панель приборов. Почти сразу же прозвучал второй выстрел. Второй выстрел был произведен в район крыши автомобиля. Второй раз также была слышна осыпь дроби по автомашине. Он включил заднюю скорость, задним ходом уехал с этого места;

- протоколом осмотра предмета - автомобиля от 22.01.2018 года, в ходе осмотра которого обнаружено: на лобовом стекле 5 повреждений в виде сколов, на капоте 10 слепых повреждений в виде сколов, на правом крыле в 10 сантиметрах от нижнего края и 22 сантиметрах от переднего края имеется слепое повреждение в виде вмятины, на правом боке имеется слепое повреждение в виде вмятины округлой формы, на переднем бампере справа на расстоянии 14, 5 сантиметров от верхнего края расположено слепое повреждение округлой формы размером 3,5 мм. На левом боковом зеокале слева (если смотреть спереди) имеется сквозное повреждение овальной формы размером 1 на 0,7 см, на щетке левого дворника сквозное повреждение диаметром 0,5 см, на щетке правого дворника обнаружено сквозное повреждение диаметром 3,5 мм. В щетке между резиной и дворником обнаружена дробинка размером 4,7 на 4,3 на 3,4 мм. Дробинка изъята (т. 1 л.д. 110-127).

· показаниями потерпевшего С.Н.., согласно которым когда Затонских второй раз вышел с ружьём из дома, он попытался успокоить его, просил положить ружье, подойти к ним, поговорить. Он также еще раз сказал Затонских о том, что они являются сотрудниками полиции, приехали по заявлению его жены. Однако на их просьбы ФИО1 никак не отреагировал. Затем Затонских навёл в их сторону ружье, которое находилось у него в тот момент в руках. Увидев это, он побежал к автомобилю. Затонских крикнул: «Держите!», после чего произвёл два выстрела в их сторону. Разрыв во времени между выстрелами был примерно 2-3 секунды. В момент выстрелов потерпевший А.А. находился у передней пассажирской двери служебного автомобиля, потерпевший Р.И.. находился внутри автомобиля на водительском месте. От второго выстрела ему в голову попала дробинка;

· показания потерпевшего С.Н. о том, что ему в голову попала дробинка, объективно подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего С.Н. было обнаружено телесное повреждение: ссадина в левой теменной области. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено в результате травматического воздействия тупым твёрдым предметом, в пределах суток на момент его осмотра. Исходя из механизма образования, а также морфологических особенностей данной ссадины (форма, размеры)и особенностей (форма, размеры, плотность) предоставленного металлического предмета (дробинки) - следует не исключить возможности образования этой ссадины в результате травматического воздействия металлического предмета (дробинки);

· показаниями потерпевшего А.А. согласно которым когда Затонских второй раз вышел на крыльцо, потерпевший С.Н. попытался успокоить его, он просил Затонских положить ружье, подойти к ним, поговорить. Он также ещё раз сказал Затонских о том, что они являются сотрудниками полиции, приехали по заявлению его жены. Однако на их просьбы успокоиться ФИО1 никак не отреагировал. Затем он стал кричать: «Вы ещё не уехали, перестреляю вас, патронов хватит, держите». После этого Затонских навёл в их сторону ружье. Увидев это, ФИО5 побежал к автомобилю. ФИО1 произвёл два выстрела в их сторону. Разрыв во времени между выстрелами был примерно 2-3 секунды;

· показаниями подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, из которых видно, что он произвёл два выстрела по автомобилю сотрудников полиции. При этом Затонских пояснил, что имеет хорошие навыки стрельбы из оружия;

· проведённым следственным экспериментом с Затонских, в ходе которого он показал место, откуда произвёл два выстрела из ружья по автомашине, а также место расположения автомобиля (т. 2 л.д. 187-194).

Утверждение подсудимого Затонских и адвоката Кудряшовой о том, что автомобиль сотрудников полиции находился на расстоянии 65-70 метров от места с которого произвёл выстрелы Затонских, а также то, что подсудимый не видел потерпевшего С.Н. и не слышал его слова о том, что он сотрудник полиции, является надуманным. Это утверждение опровергается следственным экспериментом с участием потерпевшего С.Н. из которого следует, что автомобиль сотрудников полиции, который расположен возле 

<

адрес>, хорошо просматривается с крыльца дома Затонских, с места производства выстрелов. Расстояние от крыльца дома до автомобиля составляет 44 метра. На расстоянии 10 метров от автомобиля, ближе к дому Затонских, хорошо видно сотрудника полиции в форменной одежде. Свет уличного фонаря освещает его хорошо. Произнесенную потерпевшим С.Н. фразу; «Я сотрудник полиции. Опустите ружьё», произнесённую им с такой же громкостью как и 22. 01. 2018 года, присутствующие лица при проведении следственного эксперимента слышали хорошо (т. 2 л.д. 71-77).

Суд не соглашается с доводом адвоката Кудряшовой В. М. о том, что дробинка отрикошетила, после чего попала в голову потерпевшего С.Н. При этом адвокат пояснила, что от выстрела дробинка не могла попасть в левую теменную часть головы потерпевшему, который бежал к автомобилю, то есть исходя из места нахождения потерпевшего во время выстрела. Этот довод опровергается показаниями потерпевшего С.Н.., из которых видно, что дробинка попала ему в голову после второго выстрела, а не отрикошетила, протоколами проверки показаний на месте потерпевших А.А., Р.И.., а также протоколом проверки показаний на месте, проведённого с подозреваемым! ФИО1 и фототаблицами к указанным протоколам (т. 2. л.д. 22 фототаблица 22, л.д. 24, фототаблица 24, л.д. 51, фототаблица 9, л.д. 106, фототаблица 6, л.д. 194, фототаблица 6), из которых видно, что когда потерпевший С.Н. после выстрела побежал к автомобилю, то по отношению к стреляющем1у он располагался левой частью своего тела.

Довод подсудимого и его адвоката о том, что подсудимый не мог видеть, что прибыли сотрудники полиции, произвести точные выстрелы в сотрудников полиции, причинить им телесные повреждения или убить, поскольку у Затонских плохое зрение, опровергается справкой офтальмолога, согласно которой у ФИО1 острота зрения на один глаз равна 1.0, на другой равна 0,8 -0,9, то есть один глаз видит на 100%, у другого незначительное снижение остроты зрения (т. 1 л.д. 252).

Суд также не соглашается с утверждением подсудимого и адвоката о том, что Затонских не слышал разговорную речь сотрудников полиции, поскольку у него снижена острота слуха. Этот довод опровергается показаниями специалиста ФИО11 и справкой, согласно которым в ходе обследования в медицинском учреждении Затонских выявлено снижение слуха на левое ухо 1 степени. Данное заболевание обусловлено поражением! слухового нерва. Наличие такого заболевания обусловлено возрастом и образом! жизни Затонских. Это является сам!ым легким явлением тугоухости. Имеется незначительное снижение на правое ухо. На расстоянии 6 метров Затонских разговорную речь слышит хорошо, шепотную речь слышит чуть хуже (т. 1 л.д. 253, 258 - 261). Расстояние от потерпевших А.А. и С.Н. до Затонских, во время их разговора у крыльца дома было около 3 метров, музыка играла тихо. Из показаний потерпевших А.А. и С.Н. видно, что подсудимый их хорошо слышал, вёл с ними диалог, на их вопросы отвечал, о том, что они сотрудники полиции понимал.

Довод стороны защиты о том, что Затонских не осознавал, что в салоне автомобиля находился третий полицейский, является несостоятельным. Этот довод опровергается показаниями потерпевших А.А. и С.Н., из которых видно, что когда Затонских с ружьём вышел из дома, они сказали ему, что они из полиции, приехали по заявлению его жены, просили опустить ружьё, но Затонских не это не реагировал, стал кричать на них, угрожал им. В это время потерпевший Р.И., находившийся в салоне автомобиля включил проблесковый маячок.

Из показаний потерпевшего Р.И. следует, что когда потерпевшие А.А. и С.Н. пошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он находился в салоне автомобиля, приоткрыл форточку, услышал голос потерпевших А.А. и С.Н. «Открывай, мы из полиции». Подумав, что Затонских не понял, что к нему приехали сотрудники полиции, он включил проблесковый маячок Следовательно, видя перед собой двух сотрудников полиции, Затонских понимал, что в салоне автомобиля находится ещё сотрудник полиции - водитель.

Суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что в ночь с 21. 01.2018 года на 22. 01. 2018 года было темно, поскольку лампа, находящаяся на столбе, который расположен возле 

<

адрес> г, Липецка не горела. Этот довод опровергается показаниями потерпевших А.А., С.Н., Р.И. свидетеля В.А.В.А.т.2 л.д. 161), а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 55), согласно которым на столбе, который находится возле дома ФИО1 в вышеуказанное время свет горел.

Суд также не соглашается с утверждением стороны защиты о том, что выстрелом Затонских не мог причинить вред здоровью потерпевшим или убить на расстоянии 44 метра. Этот довод опровергается показаниями специалиста ФИО12, из которых следует, что прицельная дальность выстрела двухствольным гладкоствольным курковым ружьём 16 калибра до 400 метров, убойная сила до 200 метров. В патроне заводского изготовления 16 калибра не менее 60 дробинок.

Органами предварительного следствия вменено в вину ФИО1 то, что он произвёл не менее 2 прицельных выстрелов в потерпевших А.А., С.Н., Р.И. в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Затонских произвел в потерпевших два прицельных выстрела, в связи с чем, суд вносит изменение в обвинение ФИО13. Это изменение не увеличивает объём обвинения, не нарушает его право на защиту.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, при которых было совершено преступление, вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает все обстоятельства совершённого им особо тяжкого преступления с использованием огнестрельного оружия, которое относится не только к преступлениям против порядка управления и деятельности по обеспечению общественной безопасности, но и посягает на такие основополагающие блага как жизнь и здоровье сотрудника правоохранительного органа.

Изучение личности подсудимого показало, что в целом он характеризуется посредственно, так как имеются и положительные, и отрицательные характеристики. На иждивении жены подсудимого находится несовершеннолетняя 

<

данные изъяты>, которую она вместе с ФИО1 воспитывают с 2010 года.

По месту жительства он характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 169). Администрация ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Липецкой области характеризует ФИО1 удовлетворительно (т. 3 л.д. 173). По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны. За время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, к выполнению своих обязанностей относится хорошо, со своими служебными обязанностями справляется, хотя при этом не проявляет особой инициативы. В коллективе пользуется уважением. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. Во время рабочего дня спиртные напитки не употребляет. При общении спокоен, открыт, но имеет склонность поддаваться чужому влиянию (т. 3 л.д. 170).

ФИО1 состоит на учёте 

<

данные изъяты>

Согласно справки, истребованной из ГУЗ «Липецкая городская больница № ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью. У него установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признаёт наличие у него на иждивении несовершеннолетней 

<

данные изъяты> поскольку она проживает в семье Затонских и последний занимается её воспитанием, оказывает материальную поддержку, его возраст, положительную характеристику с места работы, его состояние здоровья, а также то, что он не судим, признательные показания, данные им входе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, при допросе его в качестве обвиняемого 24. 01. 2018 года, в части того, что он осознавал, что перед ним сотрудники полиции, а также то обстоятельство, что он произвёл два прицельных выстрела по полицейскому автомобилю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании обстоятельством! отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновных при совершении преступления, а также данные о их личности.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. То обстоятельство, что во время совершения преступления Затонских находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых видно, что 21. 01. 2018 года, вернувшись с работы домой, он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ним и его женой произошла ссора, в ходе которой он выгнал из дома жену, которая ушла ночевать к его матери. Нахождение Затонских в состоянии алкогольного оптянения подтверждается также показаниями В.В.., жены подсудимого, показаниями потерпевших А.А., С.Н., Р.И.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно, установлен факт, что в ходе распития спиртных напитков у подсудимого Затонских возник умысел на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа. Это подтверждается показаниями самюго подсудимого Затонских, который пояснил, что если бы он был бы в трезвом состоянии, то никогда не применил бы оружие, показаниями жены подсудимого В.В.., которая пояснила, что в нетрезвом состоянии её муж неуправляем, показаниями родственников К.В., В.Н. которые показали, что когда ФИО14 не употребляет спиртные напитки он исключительно положительный человек, после употребления спиртных напитков становиться неадекватным человеком.

Суд также признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов (п. «к» ч,1 ст. 63 УК РФ).

Согласно закону наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами признаются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Затонских на иждивении несовершеннолетней 

<

данные изъяты> поскольку она проживает в семье Затонских и последний занимается её воспитанием, оказывает материальную поддержку, его возраст, положительную характеристику с места работы, его состояние здоровья, а также то, что он не судим, признательные показания, данные им входе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, при допросе его в качестве обвиняемого 24. 01. 2018 года, в части того, что он осознавал, что перед ним сотрудники полиции, а также то обстоятельство, что он произвёл два прицельных выстрела по полицейскому автомобилю.

Совокупность изложенных обстоятельств суд признаёт исключительными и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 317 УК РФ назначение основного наказания и не назначения дополнительного наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Затонских, возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строго наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться Затонских в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для того, чтобы часть наказания подсудимый отбывал в тюрьме. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22. 01. 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.З.З ст. 72 УК РФ.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 188/1-154 от 30. 01. 2018 года установлено, что ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д. 244-247).

С учётом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в судебном заседании, у суда не вызывают сомнения выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поэтому суд признаёт его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч.З ст. 81 УПК РФ, а именно, следует: 1) три гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, 17 фрагментов бумаги, дробинку - уничтожить после вступлению приговора в законную силу, как предметы не представляющие ценности; 2) автомобиль марки «Газель», имеющий государственный регистрационный знак № - передать в ОП № УМВД России по г. Липецку, охотничье двухствольное курковое ружье модели «ТОЗ -БМ»16 калибра (блок стволов от ружья № 146510, 1963 года выпуска, колодка от ружья №УТ 1П452, цевьё от ружья N943253, 1960 года выпуска - передать в соответствующие органы

Министерства внутренних дел УМВД России по Липецкой области - после вступления приговора в законную силу; 3) куртку передать одному из родственников ФИО1 по его распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности ФИО13, а также необходимюсти назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по ст. 317 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стра>ку. Срок наказания ему исчислять с 29 ноября 2018 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с 22 января 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: три гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, 17 фрагментов бумаги, дробину - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как предметы не представляющие ценности; 2) автомобиль марки «Газель», имеющий государственный регистрационный знак № - передать в ОП №5 УМВД России по г. Липецку, охотничье двухствольное курковое ружье модели «ТОЗ -БМ»16 калибра (блок стволов от ружья № 146510, 1963 года выпуска, колодка от ружья №УТ 1П452, цевьё от ружья NQ43253, 1960 года выпуска - передать в соответствующие органы Министерства внутренних дел УМВД России по Липецкой области - после вступления приговора в законную силу; 3) куртку передать одному из родственников ФИО1 по его распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В. Т. Чорненький

Председательствующий по делу судья