Дело № 1-142/2019 (11901320046440144) УИД 42RS0022-01-2019-000402-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ежова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.01.2019 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры ***, в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Н.Л., умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений любой тяжести, применяя металлическую шумовку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес два удара по голове К.Н.Л., после чего, взяв в руки металлическую кочергу и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес два удара по голове К.Н.Л., причинив тем самым К.Н.Л. телесные повреждения, а именно: "***", причиненная К.Н.Л. "***" травма расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что 03.01.2019 года они с потерпевшим К.Н.Л. распивали спиртное сначала у него дома, а затем пошли к К.Н.Л. и продолжили распивать спиртное у К.Н.Л. События он помнит смутно, не знает почему произошел конфликт. Во время конфликта он ударил К.Н.Л., но как не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.122-126), где он пояснял, что он сидел в кухне на табурете, справа от кухонного стола, возле окна, а К.Н.Л. сидел на табурете слева от кухонного стола. В ходе разговора, он стал говорить К.Н.Л. о том, что между ним и его супругой часто происходят ссоры, что супруга хочет с ним развестись. К.Н.Л. стал успокаивать его и давать ему советы. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравилось то, что К.Н.Л. лезет в его личную жизнь и дает ему советы. В ответ на слова К.Н.Л. он решил причинить ему физическую боль. Он поднялся со стула и подошел к углярке, которая находится возле отопительной печи в кухне дома, достал из нее металлическую шумовку, взял ее в правую руку, развернулся лицом к К.Н.Л. и нанес ему один удар по голове, в область затылка. И сразу же нанес второй удар по голове, в область правого виска. От удара К.Н.Л. упал со стула на пол. Когда К.Н.Л. стал пытаться подняться с пола, пытаясь при этом встать на четвереньки. Он бросил металлическую шумовку на пол в кухне, и взял из углярки металлическую кочергу, подошел к К.Н.Л., встал с левой стороны от него и нанес К.Н.Л. один удар металлической кочергой по голове, в область затылка. После чего он нанес ему еще один удар по голове в область левого виска. Во время нанесения ударов никаких слов угрозы он в адрес К.Н.Л. не высказывал. Когда он нанес металлической кочергой по голове К.Н.Л. второй удар, К.Н.Л. сказал ему, чтобы добивал его, чего же он ждет. Он отбросил металлическую кочергу в сторону и вышел из кухни дома на улицу. После чего он пришел к себе домой, и сразу же лег спать в своей комнате. Проснулся он от того, что к нему в дом приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать в отдел полиции для дачи объяснения по поводу того, что он причинил телесные повреждения К.Н.Л., также от сотрудников полиции ему стало известно, что К.Н.Л. находится в ГАУЗ КО «ОКЦ ОЗШ» г.Ленинска-Кузнецкого, где ему был поставлен диагноз: "***". После того, как К.Н.Л. выписали из больницы, он пришел к нему домой и извинился перед ним за то, что он причинил ему телесные повреждения, так как он искренне раскаивается в произошедшем. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал, подтвердил и пояснил, что он раскаивается в содеянном. 

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

Так, потерпевший К.Н.Л., в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 он знает лет 30, конфликтов ранее между ними не было, они часто выпивали. Если бы он в тот день 03.01.2019 года первым к нему не пришел, то ничего бы не произошло. Во время распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате чего ФИО1 нанес ему удары шумовкой и кочергой. Он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и от удара шумовкой упал со стула, после чего ФИО1 нанес ему 2 удара кочергой. Всего ФИО1 ударил его по голове в область затылка и в область виска 2 раза шумовкой и 2 раза кочергой. ФИО1 принес ему свои извинения, и они помирились, просит строго подсудимого не наказывать.

Свидетель П.Г.И., в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – ее муж. К.Н.Л. с ее мужем всегда жили мирно, дружески, спиртное они употребляли не часто. 03.01.2019 года они употребляли спиртное, играли в шахматы, конфликта между ними она не видела и ничего не слышала.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему дедом. 03.01.2019 года он приехал домой, дома был дед и К.Н.Л.. К.А.Н. ушел домой, немного погодя дед взял шахматы и пошел к К.Н.Л.. Вечером дед – ФИО1 пришел домой, руки у него были в крови. Позже приехали сотрудники полиции. Почему между ними произошел конфликт, он не знает. 

Свидетель Б.Д.О. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей дедом. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против деда отказалась.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.О., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.89-91), где она поясняла, что с "ххх" по "ххх" она находилась в гостях у бабушки с дедушкой, которые проживают в ***, ***. 03.01.2019 года она находилась в ***, около 17 часов она поехала в *** на автобусе. Когда она зашла в дом, на пороге стояли ее дедушка ФИО2 и их сосед К.А.Н., который проживает по адресу: ***. По их внешнему виду было заметно, что они в состоянии алкогольного опьянения. Из их разговора она поняла, что д.Коля идет домой, а ее дедушка пошел его провожать. Через некоторое время в дом зашел ее дедушка, и закурил. Она стала ругаться на него из-за того, что он в доме закурил. Когда дедушка в трезвом состоянии, он дома не курит. Дедушка прошел в свою комнату и взял шахматы. Она спросила, куда он собрался, дедушка сказал, что пошел в гости к соседу и вышел из дома. Около 19 часов 15 минут она находилась в кухне дома, вместе с ней был ее брат Б.Н., ее бабушка П.Г.И., и ее младшая сестра Б.Л.. Они смотрели телевизор, когда в дом зашел дедушка. Он к ним подходить не стал, прошел к отопительной печи, которая расположена также в кухне дома и сел на стул. Дедушка выглядел очень взволнованным и испуганным, дедушка сказал, что у соседа горит в доме свет и что возле ограды стоит какой-то автомобиль. Дедушка был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посидев секунд 30, дедушка ушел к себе в спальню. Ее сестра Б.Л. сказала, что у дедушки на руке кровь. Она выглянула в окно, чтобы посмотреть, действительно ли у ограды соседей стоит автомобиль, но на дороге никакого автомобиля не было, собаки не лаяли. Через некоторое время к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые спросили дома ли ФИО2, она ответила, что дома. Сотрудники полиции пояснили, что ее дедушка избил металлической кочергой соседа К.Н.Л.. Бабушка разбудила деда. Когда дедушка вышел из комнаты, она обратила внимание, что на руке у дедушки кровь. Сотрудник полиции спросил у деда, что это такое у него на руке. Дед ответил, что не знает, что это. После чего, ее дед вместе с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции для дачи объяснения.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 03.01.2019 года она была на работе, когда ей позвонил ее свекр К.Н.Л. и сказал, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь, потому, что ФИО2 его избил. Когда она к нему приехала, К.Н.Л. был весь в крови, в кухне все было в крови, на полу лежали шумовка и кочерга. К.Н.Л. сказал, что они с ФИО1 играли в шахматы, когда ФИО1 соскочил и стал махаться на него кочергой и шумовкой.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что потерпевший приходится ему отцом. Он 03.01.2019 года был дома, ему позвонила жена и сказала, что между К.А.Н. и его соседом ФИО1 произошел конфликт и ФИО1 его избил.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх" с таблицей иллюстраций к нему (л.д.12-19), согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *** В ходе осмотра изъяты металлические шумовка и кочерга. 

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.35-37), согласно которого, пригодные для идентификации личности два следа пальцев рук, изъятые "ххх" в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** с бутылки водки 0,5 л «"***"», откопированные на отрезки липкой ленты под №***, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1, "ххх" года рождения. 

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.49-50), согласно которого К.Н.Л. были причинены: "***" Причиненная К.Н.Л. закрытая "***" травма расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель). Образование такой совокупности телесных повреждений головы при падении с высоты собственного роста – ИСКЛЮЧАЕТСЯ. 

Протоколом осмотра предметов (л.д.74-76), согласно которого объектом осмотра являются: металлическая шумовка и металлическая кочерга. 

Вещественными доказательствами по делу (л.д.77,76), которыми были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: металлическая шумовка и металлическая кочерга, принадлежащие потерпевшему К.Н.Л., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, по адресу: ***. 

Врачебной справкой от ГАУЗ КО ОКЦОЗШ (л.д.25), согласно которой К.Н.Л., "ххх" года рождения, находится на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: "***". 

Суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Никаких других обстоятельств, при которых потерпевшему могли были быть причинены телесные повреждения средней тяжести, ни до указанного события, ни после, судом установлено не было.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, т.е. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Не верить показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований. Эти показания объективны, в них свидетели дополняют друг друга, раскрывая картину происходящего. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

На основании изложенного суд пришёл к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим нормам уголовного закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений – его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации, при этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья ФИО1, который как видно из справки ГКУЗ КО «***» на учете у "***" не значится /том л.д.117/. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а так же на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не судим, по месту жительства администрацией *** сельского поселения и УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется положительно, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей /л.д.118, 119/. Судом также учитывается, что на учете в ГКУЗ КО «***» и ГАУЗ КО «***» ФИО1 "***" не значится /л.д.116-117/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его преклонный возраст, мнение потерпевшего, который просит строго подсудимого не наказывать.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, наказание, по мнению суда, необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения им преступления, суд считает нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Бесспорных доказательств этого обвинением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого ФИО1 преступления, либо с поведением виновного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу и металлическую шумовку, принадлежащие потерпевшему К.Н.Л. и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району – передать по принадлежности – потерпевшему К.Н.Л.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.