САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1466/24

Дело № 1-1405/2023 Судья Копусов С.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Рамазанова В.В., 

осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Алексеева М.А. и Хейфеца Е.З., 

при секретаре судебного заседания Руновой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Алексеева М.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> судимый:

- 

<

дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год три месяца, условно, с испытательным сроком на два года,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено лишение свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановил отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд приговорил исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный по вступлении приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В резолютивной части приговора также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного ФИО2 и адвокатов Алексеева М.А. и Хейфеца Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев М.А. просит указанный приговор изменить и при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение с испытательным сроком, а также сохранить условное осуждение по приговору Московского районного суда от 24.08.2021 года. 

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что приговор постановлен в особом порядке, то есть ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, он положительно характеризуется по месту работы, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, по месту жительства, где проживает вместе с родителями, также характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей от государственных органов и религиозных организаций за добросовестно выполненные реставрационные работы. ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, совершает благотворительные пожертвования, возмещая тем самым вред, причиненный его действиями обществу.

По мнению адвоката, суд при вынесении решения не учел представленные стороной защиты доказательства, характеризующие личность ФИО2 и его отношение к содеянному: справки о систематическом, добровольном прохождении химико-токсикологических исследований, свидетельствующие о том, что ФИО2 добровольно принимает меры к недопущению употребления наркотических и психотропных веществ.

По мнению адвоката, суд не учел, что преступление совершено Ж-вым ввиду сложной жизненной ситуации, связанной с имеющимся у него тяжелым заболеванием.

Вместе с тем, по мнению адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о совершении ФИО2 преступления спустя непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору от 24.08.2021 года. Период между указанной датой и совершением преступления по последнему делу составляет один год и десять месяцев, что, с учетом испытательного срока, установленного на два года, является значительным.В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитники – адвокаты Алексеев М.А. и Хейфец Е.З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнительные положительно характеризующие ФИО2 данные с места его работы, сведения о состоянии здоровья ФИО2 и его матери свидетель, сведения о благотворительных платежах.

Прокурор Рамазанов В.В. просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обвинительный приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснован - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и применен уголовный закон, подлежащий применению в силу ст. 9 УК РФ. 

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО2, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба судом исследованы и приняты во внимание. Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные данные, характеризующие личность ФИО2, состояние здоровья его и его семьи, не содержат сведений, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Рассмотрев и разрешив в судебном заседании вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд за пределы своих прав и полномочий не вышел. Представленными суду материалами правильность решения суда в этой части подтверждается. Совершение Ж-вым нового умышленного преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору об аналогичном преступлении, бесспорно свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия условного наказания и обоснованности принятого судом решения. Длительность периода, прошедшего с момента предыдущего приговора до совершения нового преступления Ж-вым, вопреки мнению стороны защиты, сама по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения настоящего обжалуемого приговора. 

При назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы. 

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личности виновного. Не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: