ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

ст. Клявлино

27 сентября 2019 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В.с участием государственного обвинителя помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Громовой О.А.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., предоставившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от 18.08.2019 г.,при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49\2019 в отношении

ФИО1 (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*),гражданина (*данные изъяты*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*),имеющего высшее образование, работающего (*данные изъяты*), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 1996 года по 31.05.2019 года незаконно хранил в принадлежащем ему доме, по адресу: (*адрес*), 57 патронов, являющихся боеприпасами заводского изготовления, а именно: спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенные для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. и пригодные для стрельбы: патроны в количестве 18 штук, являющиеся боеприпасами, а именно револьверными патронами калибра 7.62 мм. к револьверу «Наган» образца 1895 г. и пригодные для стрельбы: патроны в количестве 170 штук, являющиеся боеприпасами заводского изготовления, а именно 138 патронов являются – 7,62 мм. винтовочными патронами обр. 1908 года. 32 патрона являются винтовочными охотничьими патронами калибра 7,6 *54 мм., и пригодные для стрельбы: патроны в количестве 67 штук являются боеприпасами заводского изготовления, а именно патроны в количестве 46 шт. – 7,62 мм. являются патронами обр. 1943 года для нарезного огнестрельного оружия, патроны в количестве 21 штука являются охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм. пригодные для стрельбы, не имея разрешения на их хранение.

В судебном заседании от защитника Мухиббулина А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1. В обоснование ходатайства указал, что соответствие с правилами, установленными законодателем, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,в соответствие с установлениями части 3 статьи 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просил суд освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования и применения в отношении него судебного штрафа.

Государственный обвинитель Громова О.А. считала ходатайство защиты подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату. Статьей 76.2 УК Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда конкретно законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведений о нанесении ущерба или вреда в результате совершения ФИО1 преступления. ФИО1 предпринял меры для устранения последствий совершенного преступного деяния, произвел действия - добровольно указал представителям правоохранительного органа место нахождения сейфа для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, добровольно выдал ключи от указанного сейфа, добросовестно указал на источник приобретения изъятых боеприпасов.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не препятствовал следствию, давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести.

Пунктами 9, 10, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Суд приходит к убеждению, в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением подсудимому судебного штрафа. 

Установленные и вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основаниями для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Подсудимому понятны последствия, указанные в ст.104.4 УК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК Российской Федерации, ст. 239 УПК Российской Федерации суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, который следует уплатить в срок до 27.10.2019 года, срок уплаты судебного штрафа устанавливается со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: гильзы патрона калибра 7,62 в количестве 7 штук,хранящиеся в кабинете № 16 «Комната хранения вещественных доказательств» МО МВД России – уничтожить в соответствии с действующим законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клявлинский районный суд.

Судья (подпись)