Судья: Левченко О.С. Дело № 33-8572/2025 (2-196/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0021-01-2025-000302-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Корытникова А.Н., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2025 г. по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2066403 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35664 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 2066403 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением ФИО1, и «Volkswagen Tiguan», гос.номер №, под управлением ФИО12 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Автомобиль «Volkswagen Tiguan», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», со сроком страхования с 15.12.2023 по 14.12.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос.номер №, составила 2066403 руб.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю перечислив денежные средства в размере 2066403 руб.

Определением суда 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.56).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30.07.2025 исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана сумма ущерба в размере 2066403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 2066403 руб., с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку он является участником СВО, в момент ДТП находился в отпуске по ранению. После окончания отпуска вернулся в войсковую часть и проходи службу в зоне боевых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, гос.номер № под управлением ФИО1 и «Volkswagen Tiguan», гос.номер №, под управлением ФИО2 (л.д.7 т.1).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2024, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из страхового полиса от 01.11.2023 следует, что ФИО3 с АО «Согаз» заключен договор страхования по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» (л.д.11-13 т.1). Срок страхования с 15.12.2023 по 14.12.2024. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в договоре указаны ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО9

21.02.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» (л.д.10).

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 21.02.2024 страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2066403 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2025 (л.д.25 т.1).

Разрешая спор по существу, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, признанным страховым случаем, истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 2066403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобилю «Volkswagen Tiguan», гос.номер № были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемого страхового возмещения в порядке суброгации с учетом тяжелого имущественного положения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что являлся участником СВО, в момент ДТП находился в отпуске по ранению, о чем представил выписку из Приказа Командира Войсковой части 55352 от 17.09.2024 из которой усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы в запас 

<

данные изъяты> с признанием его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе по социально значимому заболеванию. С 17.09.2024 исключен из списка личного состава воинской части (л.д.9-10 т.2).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств ответ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, из которого следует, что в отношении ФИО1 имелись возбуждённые исполнительные производства, по которым взыскан основной долг, исполнительные производства в настоящее время окончены (л.д.227-229 т.1).

Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) не является (л.д. 231 т.1).

Согласно ответу ЗАГС ФИО10 приходится сыном ответчику ФИО1 (л.д. 234 т.1).

Из ответа ГКУ «Кадровый центр «Кузбасса» усматривается, что в качестве безработного ФИО1 не зарегистрирован (л.д. 235 оборот т.1).

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что за ФИО1 зарегистрированы по настоящее время автомобили ВАЗ 210093, гос.номер №, 2004 года выпуска, ВАЗ 21140, гос.номер №, 2005 года выпуска (л.д. 236 т.1).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ФИО1 с 18.03.2021 по 20.01.2025 являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый) (л.д. 1-2 т.2).

Правообладателем объектов недвижимости ФИО1 не является, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 5 т.2).

Из ответа ПАО «Банк ПСБ» усматривается, что за ФИО1 имеются открытые счета (л.д. 244-247 т.1).

Из ответов АО «ТБанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» усматривается, что за ФИО1 имеются открытые счета с остатком 0 на счету.

Из ответа ПАО Сбербанк усматривается, что за ФИО1 имеется открытый счет с остатком 65,89 руб.

Из ответа ООО «ОЗОН БАНК» следует, что за ФИО1 имеются открытые счета с балансом 489,04 руб. и с балансом 31,71 руб.

Данные документы были приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех доказательств в деле об имущественном положении ответчика, его доходах и расходах, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств и иного имущества, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, отсутствия постоянного источника доходов, судебная коллегия считает возможным применить к размеру возмещения вреда п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить его на 50% до суммы 1033201,50 руб. Оснований для большего снижения размера возмещения вреда, судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств.

При этом судебная коллегия не усматривается оснований для большего снижения размера взыскания.

Учитывая, что решение суда в части взыскания расходов подлежит изменению, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию на сумму ущерба 1033201,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины изменен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.02.2024 подлежит изменение в части оплаты государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 50%.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2025 г. изменить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 1033201,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 1033201,50 руб., с 30 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: А.Н. Корытников

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.