Дело № 2-3348-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 22 декабря 2017 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхования жизни по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхования жизни по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска — 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 06.11.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

№> (далее -кредитный договор) на покупку автомобиля на сумму — 

<

данные изъяты> руб. При оформлении вышеуказанного кредитного договора сотрудники ответчика сообщили ей о необходимости оформления дополнительной страховой услуги по страхованию жизни в ООО «Страховая компания КАРДИФ», как обязательное условие для предоставления ей потребительского кредита. Полагает, что ее вынудили приобрести дополнительную страховую услугу, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные ею по договору добровольного личного страхования ООО «Страховой компании КАРДИФ» - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что ответчик вынудил ее заключить договор добровольного личного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», что она и сделала, поскольку хотела получить потребительский кредит на покупку автомобиля. О возможности возврата денежной суммы и расторжении договора добровольного личного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», заключенного ею 06.11.2014 г., в течении 21 календарного дня с даты подписания договора она не знала. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск, согласно которым кредитный договор на покупку автомобиля истцом был заключен с банком, в соответствии с которым, условия об обязательном добровольном страховании истца отсутствовали. Кроме того, договор добровольного личного страхования на сумму- 

<

данные изъяты> руб. заключен ФИО1 с ООО «Страховая компания КАРДИФ», вышеуказанную денежную сумму ответчик не получал, следовательно она не подлежит взысканию с ООО «Сетелем Банк».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании стороны не оспаривали правомерность заключения вышеуказанных договоров.

Как следует из материалов дела истец 06.11.2014 г. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

06.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

№> (далее -кредитный договор) на покупку автомобиля на сумму — 

<

данные изъяты> руб. Обязанность ООО «Сетелем Банк» о зачислении на счет истца ФИО1 суммы по кредиту исполнено.

06.11.2014 г. ФИО1 (страхователь) заключила договор комплексного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) на сумму 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено условие о досрочном отказе Страхователя от договора страхования в течение 21 календарного дня с даты заключения (даты подписания) договора страхования и получения Страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

В соответствии с мемориальном ордером от 06.11.2014 г. страховая премия на сумму 

<

данные изъяты> руб. со счета ФИО1 (страхователя) переведена ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщику).

09.10.2017 г. ФИО1 направила досудебную претензию ответчику с требованием вернуть страховую премию, уплаченную по договору комплексного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ООО «Сетелем Банк» рекомендовало ФИО1 по вопросам расторжения договора страхования обратиться в ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховые агенты-постоянно проживающие на территории РФ и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Частью 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). 

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.11.2014 г. ФИО1 заключила договор комплексного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» на сумму 

<

данные изъяты> руб., вышеуказанная страховая премия перечислена истцом, являющимся по условиям договора — страхователем, страховщику - ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Доказательств перечисления вышеуказанной страховой премии ответчику ООО «Сетелем Банк» в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, ООО «Сетелем Банк» не является страховщиком по договору комплексного страхования от 06.11.2014 г., а следовательно, не уполномочено на получение страховой премии на сумму 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Доводы истца, о том, что она не знала о возможности досрочного расторжения договора комплексного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» на сумму 

<

данные изъяты> руб., в течении 21 календарного дня с даты его заключения, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку данное условие указано в пункте 2 вышеуказанного договора, копия которого представлена в материалы дела самой ФИО1

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Заявленные исковые требования о взыскании государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым она освобождена от уплаты государственной пошлины, а материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, в части взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхования жизни по кредиту — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 г.