Судья Гаврилин А.В. Дело № 22-2804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» июня 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

представителя заявителя - адвоката Старикова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Старикова А.А. в защиту подозреваемой ФИО15 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Старикова А.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО15 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя –адвоката Старикова А.А., прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Стариков А.А. в защиту подозреваемой ФИО15 обратился в Ханкайский районный суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ханкайскому округу майором полиции ФИО17 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Адвокат со ссылкой на требования ч.1 ст. 140 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.146 УПК РФ указал, что постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено по результатам рассмотрения материала проверки сообщения участкового уполномоченного ФИО18 о фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО15 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в оспариваемом постановлении отсутствует содержание повода для возбуждения уголовного дела и в отношении неустановленного лица. 

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Стариков А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом нарушения УПК РФ являются существенными, нарушающими право подозреваемой ФИО15 на эффективную судебную защиту. Отсутствие принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица при наличии у органов дознания достоверных сведений о конкретном подозреваемом лице нарушают конституционные права ФИО15

Просит постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела №, незаконным

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы защитника подозреваемой ФИО15– адвоката Старикова А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 2 УК РФ обоснованно сослался на положения п.3 ч.1 ст. 140 и п.43 ст.5 УПК РФ. Суд указал, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 322 ч.2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт участкового уполномоченного ФИО18 о фиктивной регистрации граждан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесение старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о нарушении прав подозреваемой ФИО15 поскольку соответствуют требованиям закона- вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с указанием даты, времени и месте вынесения.. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением. Поскольку вышеприведенные нормы закона не требуют обязательного указания лиц, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО15 и не затрудняет доступ к правосудию, 

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старикова А.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева