Судья Юненко Н.В. № 7-13/2026

№ 5-167/2025

67RS0003-01-2025-003867-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г. (резолютивная часть постановления вынесена 11 декабря 2025 г.), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 14 февраля 2025 г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, потерпевший ФИО1 просит судебное постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с определенным судом административным наказанием в виде административного штрафа, поскольку ФИО2 не раскаялся в содеянном, назначенное наказание не соответствует совершенному им правонарушению. Срок на подачу жалобы потерпевшим не пропущен.

В Смоленском областном суде потерпевший ФИО1, а также его представитель адвокат Викарчук В.А. доводы жалобы поддержали.

Защитник ФИО2 - Гуреев К.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2025 года в 7 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в ходе чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 7 августа 2025 г., проведенной экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, у ФИО1 диагностированы повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома обоих мыщелков левой большеберцовой кости со смещением, перелом головки левой малоберцовой кости, которые квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.31-32).

В связи с внесением изменений в Приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября 2025 г. повреждения, полученные ФИО5, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.116-120).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 25 сентября 2025 г. (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 февраля 2025 г. (л.д. 12-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 85), заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 7 августа 2025 г. и повторной судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября 2025 г. (л.д. 31-32, 116-120), видеозаписью с места ДТП (л.д. 121, 122) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья, установив, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности по факту одного и того же нарушения Правил дорожного движения, руководствуясь разъяснениями и указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-П, отменил постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 14 февраля 2025 г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ и прекратил производство по данному делу на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены данные постановление.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО2, указывает на то, что он не предпринял исчерпывающих мер для возмещения ущерба, в содеянном не раскаялся, в связи с чем, просит назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о незаконности вынесенного по делу судебного постановления в части назначенного наказания обоснованными признать нельзя в связи со следующим.

При назначении наказания, судья районного суда исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом требований статей 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного кодекса. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, возмещение вреда в размере 20 000 руб., раскаяние в содеянном, пенсионный возраст ФИО2, его участие в волонтерской деятельности, привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; также судьей районного суда учтено мнение потерпевшего ФИО1, настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, назначенное административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Кроме того, потерпевший ФИО1 не лишен права требовать компенсации вреда, в том числе морального, возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска.

При этом, доводы жалобы потерпевшего об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворены быть не могут, в том числе и ввиду того, что административное наказание в виде административного штрафа исполнено, штраф в сумме 25 000 рублей уплачен ФИО2 16 декабря 2025 г. (л.д. 134), а в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене