Дело № 2-459/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ( 2-5342/2019)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 10 января 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2020(2-5342/2019) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аврора 777» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 038 рублей 00 копеек, из расчета-суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268,72 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца RENAULT LOGAN г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством HYUDAI SOLARIS, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Аврора 777», и находившимся при исполнении служебных обязанностей. Гражданская ответственность Григоряна Перча Геворговича на момент совершения ДТП не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание явился представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление. Просил исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом по адресу регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца RENAULT LOGAN г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Григоряна Перча Геворговича, управлявшего транспортным средством HYUDAI SOLARIS, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Аврора 777», и находившимся при исполнении служебных обязанностей

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в ООО «Автосфера +» за оценкой причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению № 23062019 от 23.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 144 038 рублей, а с учетом износа - 111 562 рубля, 21 копейка. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорено. Ответчиками также не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, суд полагает разумным исходить из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом из носа и составляющей – 111 562 рубля, 21 копейка. 

Суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ООО «Аврора 777» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 562 рублей, 21 копейка. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2019 по 28.10.2019, рассчитанные из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Поскольку судом за основу взята сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный период составят - 982 рубля 66 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный размере расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено в материалы дела надлежащим доказательств душевного и нравственного страдания, причиненного действиями ответчиков, поэтому суд полагает возможным уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 55 781 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужим денежными средства в период с 13.09.2019 по 28.10.2019 в сумме 491 рублей 33 копеек, расходы на проведение экспертизы-4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, а всего взыскать 65 772 рублей (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Аврора 777» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 55 781 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужим денежными средства в период с 13.09.2019 по 28.10.2019 в сумме 491 рублей 33 копеек, расходы на проведение экспертизы-4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 75 772 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2020

Судья Е.Н. Артемова