Дело №

Поступило в суд «20» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«10» января 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСК Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСК Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> между ней и ООО «НСК Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить: многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № по ген 

<

данные изъяты> этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественным помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру - студию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> кв.м. Цена Договора в соответствии с п. 4.1 указанного Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 5.3. срок ввода в эксплуатация объекта недвижимости 

<

данные изъяты> года. Обязательства по оплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей Участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и справкой об оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора указанный срок передачи Объекта по информации, предоставленной Ответчиком, был исполним, каких-либо препятствий для передачи Объекта в срок обозначено не было. 

Так, несмотря на полную и своевременную оплату Истцом стоимости Объекта в размере 

<

данные изъяты>, Ответчиком в нарушение условий Договора Объект на дату составления настоящего искового заявления не передан, уведомлений, предусмотренных частью 3 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в адрес Истца не поступало, информации о причинах и сроках задержки передачи Объекта у Истца долевого строительства не имеется. 

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора дает право Истцу требовать оплаты неустойки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Сумма неустойки на дату составления настоящего искового заявления составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>,

Ключевая ставка на день обращения с претензией – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей – размер неустойки в день,

<

данные изъяты> рублей – размер неустойки за период просрочки,

<

данные изъяты> рублей.

Считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСК Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно письменным возражениям просил уменьшить подлежащую оплате неустойку 

<

данные изъяты> рублей, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда, а так же снизить размер штрафа. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> стр. (л.д.8-10).

Цена договора определена п.4.1 и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п 5.3 срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости 

<

данные изъяты> года.

Оплата цены договора подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСК Девелопмент» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Р. Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Р. Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства который равен одному году, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа 

<

адрес> (л.д.18). 

ООО «НСК Девелопмент» не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представлено копии доверенности (л.д.19) ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов в конкретном деле по иску к ООО «НСК Девелопмент» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>., в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18) подлежащими удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСК Девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «НСК Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-