78RS0002-01-2020-005922-32 Дело № 12-426/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут 48 секунд, водитель, управляя автомобилем «БМВ 535I XDRIVE (№)» с государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО1 при движении на участке дороги: 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешённой 60 км/ч, которая была измерена прибором «КРЕЧЕТ», идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя её тем, что автомобиль находится в пользовании её дочери – ФИО4, и в момент фотофиксации правонарушения ФИО1. данным автомобилем не управляла, более того, у неё отсутствуют навыки вождения (управления) транспортными средствами, водительское удостоверение она, ФИО1 никогда не получала, в связи с чем она, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственной, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от неё в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного правонарушения является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В п. 5 ч. 1 указанной статьи сказано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совершение ФИО1 данного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что в момент фиксации вменённого ФИО1. правонарушения автомобилем «БМВ 535I XDRIVE (№)» с государственными регистрационными знаками №, управляло иное лицо, в том числе её, ФИО1 дочь ФИО5 

Также суд учитывает, что представленная ФИО1 копия страхового полиса серии № допускает к управлению указанного автомобиля помимо гр. ФИО4, также и гр. ФИО2

Таким образом, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств нахождения «БМВ 535I XDRIVE (№)» с государственными регистрационными знаками № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании именно гр. ФИО4

Оценивая доводы жалобы о том, что автомобиль находился под управлением гр. ФИО4, а не ФИО1., суд приходит к выводу, что выдвинутая ФИО1 версия событий является способом защиты от совершённого ею правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены и не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова