Председательствующий: Солодарь Ю.А. 22-2815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Карганова И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.09.2021 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карганова И.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2021, которым

ФИО1 ч, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, ранее судимый:

<

...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 

<

...> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на 9 месяцев 15 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшей согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за кражу электроинструмента.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> в отношении имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что хищения не совершал. Электроинструмент, принадлежащий потерпевшему, планировал впоследствии выкупить из ломбарда. 

Полагает, что судом ошибочно установлен в его действиях рецидив преступлений. 

Просит приговор привести в соответствие с вышеуказанным.

В апелляционной жалобе адвокат Карганов И.И. в интересах ФИО1 находит приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевший произвел лишь частичный расчет за проделанную в полном объеме Мигалем работу. Последний нуждался в деньгах, имел задолженность по оплате коммунальных платежей. Данное обстоятельство защита находит исключительным. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ракитянским В.В. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 умысла на хищение не имел, забрал перфоратор и углошлифовальную машину в счет оплаты за выполненную в полном объеме работу, за которую потерпевший рассчитался частично, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины осужденного в совершении кражи 

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 был принят им на работу в должности отделочника плитки. По просьбе ФИО1 он произвел с ним полный расчет за работу за месяц вперед. 

<

...> охранник сообщил об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, последний на телефонные звонки не отвечал, из помещения, где тот производил отделочную работу, пропали перфоратор «Dorn» и углошлифовальная машина «BOSCH»; 

а также показания самого ФИО1 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела о том, что он устроился на работу к Потерпевший №1, производил отделочные работы. Стоимость проделанной работы заранее не обговаривали. Ввиду нуждаемости в деньгах, он попросил Потерпевший №1 выплатить ему всю сумму за работу заранее, последний сначала производил оплату небольшими суммами, в середине марта выплатил ему за работу 21900 рублей. 

<

...> перфоратор и углошлифовальную машину, принадлежащие потерпевшему он сдал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды,

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 расплатился с последним за работу за месяц вперед, в его присутствии передал ФИО1 21 900 рублей.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, протоколами осмотров, выемок, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вышеуказанное позволило суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно исключен судом из обвинения как не нашедший своего подтверждения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие рецидива в действиях осужденного судом установлено правильно. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...> был осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений в том числе и тяжкого. 

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Поскольку на момент совершения преступления (

<

...>) с момента освобождения Мигаля из мест лишения свободы (

<

...>) прошло менее 6 лет, судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> не является погашенной. 

Совершение вновь умышленного преступления (в данном случае небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ) образует рецидив.

Таким образом, верно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. 

В целом назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2021 в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Карганова И.И. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вдовченко П.Н.