Судья Костич С.Ф.

Дело № 22-2181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

24 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденной Тимушевой И.С.,

защитника – адвоката Точеного А.П.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тимушевой И.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.06.2021, которым

Тимушева И.С., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, а также за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу с арестом осужденной в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.02.2020 по 23.07.2020 и с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения причиненного в результате преступлений имущественного ущерба с Тимушевой И.С. взыскано в пользу Б. 74 500 рублей, в пользу А. 35 000 рублей, в пользу К. 15 000 рублей, в пользу М. 30 000 рублей, в пользу П. 188 000 рублей, в пользу А1. 201 000 рублей, в пользу Т1. 25 000 рублей, в пользу О. 100 000 рублей, в пользу А2. 67 000 рублей, в пользу Ш. 60 000 рублей, в пользу Ч. 166 000 рублей, в пользу С. 93 000 рублей, в пользу А3. 36 000 рублей, в пользу Т2. 199 000 рублей, в пользу Г. 25 000 рублей, в пользу Б1. 24 000 рублей, в пользу Х. 23 000 рублей, в пользу К1. 45 000 рублей, в пользу Ш2. 24 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет 

<

Номер обезличен> в ПАО «...» на имя Тимушевой И.С. в пределах суммы 1 300 500 рублей, а также наличные денежные средства в размере 2200 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Ухте Республики Коми.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденную и защитника, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, и 24 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору в период с 01.09.2015 по 25.06.2016 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя К., путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

В период с 08.10.2016 по 10.06.2017 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя Л., путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В период с 01.11.2016 по 15.06.2017 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя Ч., путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 131 000 рублей.

В период с 27.11.2017 по 17.06.2018 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя У., путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В период с 24.01.2018 по 30.03.2019 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности получения документов о восстановлении в ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила денежные средства Б., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

В период с 17.04.2018 по 06.11.2019 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставления документов о переводе из ФГБОУ ВО «...» в ФГБОУ ВО «...» и погашении академической задолженности по учебным дисциплинам в ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила денежные средства Б1., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

В период с 27.06.2018 по 28.06.2018 ФИО1, находясь на территории Королевства Таиланд, ввела в заблуждение относительно возможности предоставления документов о зачислении дочери А. на бюджетное место в ГПОУ «...», путем обмана похитила денежные средства А., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В период с 01.08.2018 по 28.06.2019 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» и подлинный диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «...» на имя С., путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 93 000 рублей.

В период с 25.08.2018 по 18.12.2018 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о среднем специальном образовании ФГБОУ ВО «...» ... на имя Т3., путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 135 000 рублей.

В период с 01.09.2018 по 17.11.2018 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставления документов о погашении академической задолженности Х. по учебным дисциплинам в ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

В период с 03.11.2018 по 22.02.2020 ФИО1, находясь на территории Турецкой Республики и Российской Федерации, в том числе г.Ухты Республики Коми, Костромской области, ввела в заблуждение относительно возможности предоставления документов о переводе Т. из ОГБПОУ «...» в ФГБОУ ВО «...» ..., а также зачислении П1. на бюджетное место в ФГБОУ ВО «...» ..., путем обмана похитила денежные средства А1., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 223 000 рублей.

В период с 18.11.2018 по 27.11.2019 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя Т2., а также документы о погашении его академической задолженности по учебным дисциплинам ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 201 000 рублей.

В период с 08.05.2019 по 13.05.2019 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить документы о погашении академической задолженности Г. по учебным дисциплинам ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 201 000 рублей.

В период с 05.06.2019 по 05.02.2020 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя Ш., путем обмана похитила ее денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В период с 01.09.2019 по 24.09.2019 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя Т1., путем обмана похитила ее денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В период с 26.09.2019 по 26.12.2019 ФИО1, находясь на территории Костромской области и в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности проставить оценки за вступительные экзамены в ФГБОУ ВО «...» и предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя П., путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 190 000 рублей.

В период с 07.11.2019 по 09.11.2019 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить водительское право категории «D» водительского удостоверения на имя К., путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В период с 15.12.2019 по 18.12.2019 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинное свидетельство о повышении квалификации до 5 разряда по специальности оператора товарного и машиниста технологических насосов, предоставляемого образовательным подразделением «...» ... ООО «...» на имя Ч., путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В период с 21.12.2019 по 11.01.2020 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставления документов о погашении академической задолженности К1. по учебным дисциплинам в ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила ее денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В период с 30.01.2020 по 01.02.2020 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставления документов о погашении академической задолженности Ш1. по учебным дисциплинам в ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила его денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

05.02.2020 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставления документов о зачислении А3. на бюджетное место в ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила его денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

В период с 07.02.2020 по 17.02.2020 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя А2., путем обмана похитила ее денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 67 000 рублей.

В период с 09.02.2020 по 23.02.2020 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставления документов о погашении академической задолженности М. по учебным дисциплинам в ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила ее денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В период с 21.02.2020 по 23.02.2020 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя О., а также документы о погашении ее академической задолженности по учебным дисциплинам ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила ее денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В период с 14.02.2020 по 19.02.2020 ФИО1, находясь в г.Ухте Республики Коми, ввела в заблуждение относительно возможности предоставить подлинный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «...» на имя Ш2., а также документы о погашении ее академической задолженности по учебным дисциплинам ФГБОУ ВО «...», путем обмана похитила ее денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место регистрации, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добровольно возместила ущерб потерпевшим А3., Х., А., К1., Ш., имеет благодарности в профессиональной деятельности, по преступлениям в отношении К., П., М. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, сообщала обстоятельства их совершения, предоставила гарантии трудоустройства. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевших, которые просили не лишать ее свободы, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества с предоставлением возможности трудоустроиться и выплачивать ущерб потерпевшим. Считает, что не представляет опасности для общества и имеет право на снисхождение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Земцова В.Н. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемых преступлениях.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, оснований полагать, что осужденная не понимала характер заявленного им ходатайства и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний у виновной и ее раскаяние в содеянном; по преступлениям в отношении потерпевших Ш2., П., А1., Л., Т3., У., Б1., Б., Т2. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учтено частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба, а по преступлениям в отношении К., П., М. в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, и каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлениям в отношении А3., Х., А., К1., Ш. в виде возмещения причиненного в результате преступлений ущерба, поскольку приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанных доводов банковские чеки сведения о получателе платежа не содержат, указанные в чеках суммы от 500 до 1000 рублей несоизмеримо меньше причиненного в результате преступлений ущерба, а сведения о получении данными потерпевшими от ФИО1 какой-либо реальной компенсации за нарушенное право в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, свидетельствующие о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства противоправность поведения потерпевших, по уголовному делу не установлены. При этом позиция потерпевших по вопросам назначения виновной уголовного наказания в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.29 УК РФ определяющей для суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности виновной, осуществлявшей преступную деятельность в течение продолжительного периода времени, в результате которой был причинен ущерб значительному числу потерпевших, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в таком порядке не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденной денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, с учетом признания виновной исковых требований и имеющихся в материалах уголовного дела сведений о их частичном погашении, судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников