2-2018/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2218/18 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора он был включен в число участников программы добровольного страхования, за что из суммы предоставленного кредита списана страховая премия в размере 46 656 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, которым отказавшись от страхования, просил возвратить ему плату за него, чего получателями обращений сделано не было. Учитывая то, что неудовлетворение названного требования потребителя противоречит условиям действующего законодательства и указаниям Банка России, просит взыскать с сумму уплаченной страховой премии в размере 46 656 руб., неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную по день вынесения судом решения, компенсировать причиненный ему, как потребителю моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО1, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который, не согласившись с доводами возражения ответчика, заявленные требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, направило возражение, которым просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, отзывов и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения ФИО1 с заявлением в ПАО «МТС-Банк» между ними заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 370 656 руб. под 13,9 % годовых.

Тем же заявлением ФИО1 просил подключить его к программе добровольного страхования на условиях данного им ДД.ММ.ГГГГ Согласия по Договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного ПАО «МТС-Банк» с САО «ВСК».

Из названного заявления также видно, что стоимость подключения к программе составляет 46 656 руб.

Как следует из выписки по счету, названая сумма в день предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) удержана ПАО «МТС-Банк», из которых 7 117 руб. 02 коп. в качестве комиссионного вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию, а 39 538 руб. 98 коп. комиссия за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, ФИО1 направил в адрес ПАО «МТС-Банк» заявление, которым, отказавшись от услуг страхования, просил возвратить уплаченную им страховую премию.

Как видно из приложенных к иску документов, ПАО «МТС-Банк», получив названное обращение ДД.ММ.ГГГГ, требование заявителя не исполнил, каких-либо выплат не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая правомерность принятого ответчиком решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из иска, сторона истца, указывая на неправомерность принятого ответчиком решения, ссылается на то, что отказ в возврате платы за присоединение к программе добровольного страхования на условиях Договора коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного ПАО «МТС-Банк» с САО «ВСК», противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и так далее.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указаний Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»., и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как видно из п. 8.2. Правил страхования заемщика кредита от нечастных случаев, болезней и потери дохода № 145/1 в редакции от 10.07.2017, при отказе страхователя – физического лица от договора: если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме; если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев). 

Более того, Правила содержа формулу расчета суммы, подлежащей возврату (ВВ): ВВ = (1-M / N) х П, где M - количество дней, в течение которых договор продействовал, N - количество дней в оплаченном сроке страхования, П - сумма уплаченной страховой премии. 

Ответчиком, как видно из материалов дела, данное условие не учтено, доказательств обратного суд, не представлено.

Следует при этом отметить, что Указаний Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления, на основании которого осуществлено присоединение к программе добровольного страхования, видно, что страхование осуществляется на условиях Договора коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного ПАО «МТС-Банк» с САО «ВСК».

Названным заявлением, согласием заявителя и Правилами страхования, на основании которых осуществлено страхование истца от нечастных случаев, болезней и потери работы, предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит.

Указанными документами подтверждается, что ПАО «МТС-Банк» является «страхователем», а САО «ВСК» - «страховщиком». 

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из заявления, на основании которого осуществлено присоединение к программе добровольного страхования, согласия заявителя, плата за подключение к программе добровольного страхования составляет 46 656 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к программе добровольного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

При таких обстоятельствах Указание Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» являются основополагающими правилами, которые подлежат без условному исполнению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, отсутствие в договоре условия, допускающего в соответствие с Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, само по себе ничтожно, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» суд, принимая во внимание факт заявления заемщиком отказа от страхования совершен в установленный срок приходит к выводу о правомерности требования возврата суммы, уплаченной за присоединение к программе добровольного страхования.

Определяя величину подлежащей возврату уплаченной за присоединение к программе добровольного страхования суммы, суд исходит из следующего.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Согласно п. 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 названных Указаний, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из п. 10 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указаний Центрального. банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть 02.03.2016.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названное согласуется в выводами, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

Как следует из заявления, на основании которого осуществлено присоединение к программе добровольного страхования, согласия заявителя, плата за подключение к программе добровольного страхования составляет 46 656 руб.

Из условий названных документов презюмируется, что указанная плата осуществляется в пользу ПАО «МТС-Банк». Более того, из выписки по счету также не следует, что названая сумма перечислялась в пользу САО «ВСК»

Названное, в отсутствие доказательств иного, прямо подтверждает о присоединении заемщика к программе добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным сайта pochta.ru, направленное в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за присоединение к программе добровольного страхования суммы, получено ПАО «МТС-Банк».

В этой связи, учитывая отсутствие сведений уплаты страховщику страховой премии, суд, в отсутствие доказательств несения ПАО «МТС-Банк» реальных расходов в связи с совершением действий по присоединению заемщика к программе добровольного страхования, приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной последним за указанное присоединение в размере, исчисленном по формуле, установленной Правилами страхования заемщика кредита от нечастных случаев, болезней и потери дохода № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, равной 45 778 руб. (1-31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 1 835 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) х 46 656 руб.)

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав заемщика как потребителя, следовательно его требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, доказательств освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований, заявленных в интересах заемщика, с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате вышеописанных действий ФИО1, как потребителю, причинен моральный вред, возникший вследствие не исполнения требования потребителя о возврате, подлежащей выплате в силу закона части страховой премии, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения потребителю, подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объедения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие доказательств злоупотребления потребителем своими правами, и, не усматривая, в том числе и в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» штрафа в размере 23 139 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 1 888 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 45 778 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 23 139 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин