РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2025 по исковому заявлению ООО «Города и Страны» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Города и Страны» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 700 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 19 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

На момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Города и Страны», где работал в должности водителя – экспедитора и выполнял поездку по заданию работодателя. 

Решением Мишкинского районного суда Курганской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Города и Страны» с ООО «Города и Страны» взыскано 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Города и Страны» осуществило платеж в размере 700 000 руб. в счет оплаты по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявил регрессные требования ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, не представил. 

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час. ФИО2 управляя автомобилем марки Скания г/н № двигался по 

<

адрес>» в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, в последующем съехал на обочину, примыкающую к полосе встречного движения, в последующем съехал на обочину, примыкающую к полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилей марки ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения. 

Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

На момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Города и Страны», где работал в должности водителя – экспедитора и выполнял поездку по заданию работодателя. 

В результате противоправных действий ФИО2 здоровью ФИО6 причине тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности. 

Решением Мишкинского районного суда Курганской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Города и Страны» с ООО «Города и Страны» взыскано 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Города и Страны» осуществило платеж в размере 700 000 руб. в счет оплаты по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на обращение судебного пристава-исполнителя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Города и Страны» в рамках исполнительного производства №-ИП погашена в полном объеме.

С учетом положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанное выше решение Мишкинского районного суда является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что прямо следует из текста решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:25 час. на 

<

адрес>», виновником которого водитель ФИО2, произошло в период выполнения ответчиком трудовых отношений с истцом ООО «Города и Страны». 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В соответствии с положением ч.5 ст.243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Факт причинения ущерба вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, подтверждается приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.). Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ответчиком при выполнении служебных обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба состоящего из размера ущерба, выплаченного истцом ФИО6 в возмещении ущерба, то есть в размере 700 000 рублей. Оснований для снижения размера заявленного ущерба суд не находит, при том, что ответчик об этом не просил, и не представлял доказательства своего семейного и материального положения.Доводы стороны ответчика о возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка с учетом выполнения им трудовых отношений с истцом ООО «Города и Страны» судом признаются ошибочными, с учетом вышеприведенными положениями закона, и установленным фактом совершения преступления ФИО2 в период выполнения трудовых обязанностей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей, подтвержденные документально. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма в размере 25000 рублей, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Города и Страны»– удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Города и Страны» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г. 

Председательствующий подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Председательствующий Д.В. Безденежный 

УИД: 63RS0027-01-2025-001031-61