УИД 55RS0006-01-2021-001665-87

Дело № 1-181/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 30 марта 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КирюхинойН.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, потерпевшего Н.П., подозреваемого ФИО2 и его защитника Сокольниковой Е.С., старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении: 

ФИО2, 

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в нарушении требований охраны труда, то есть нарушение требований охраны труда, совершенноелицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе расследования установлено, что приказом директора общества с ограниченной ответственностью «-» (далее по тексту ООО «-») о приеме работника на работу от 29.11.2019 № 23пер ФИО2 назначен на должность начальника производства.

В соответствии с должностной инструкциейР-18 начальника производства от 17.09.2011 (с которой ФИО2 ознакомлен 29.11.2019), начальник производства обязан знать технические требования, предъявляемые к продукции цеха (участка), технологию ее производства, оборудование цеха и правила его технической эксплуатации (п. 1.6); на начальника производства возложены функции по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью производства (п. 2.1), повышение квалификации рабочих и служащих цеха (п.2.6) и контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности (п. 2.7). Начальник производства обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства (п. 3.1), обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда (п. 3.5), контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.8). Таким образом, на ФИО2 возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Также в ходе расследования установлено, что приказом директора ООО «-» о приеме работника на работу от 20.08.2020 № 91/1к Н.П. на основании трудового договора от 20.08.2020 № 14 назначен на должность начальника участка. 

15.11.2020 около 20 часов 10 минут, на территории ООО «-», расположенного по адресу: г. Омск, пр.,, ,Н.П., с целью обеспечения литьевого цеха сырьем, приступил к работе на станке экструдере-грануляторе, в ходе работы на станке экструдере-грануляторе в шнековой паре образовалась непроходимость (застряло сырье), и Н.П. с помощью специально приспособленной для таких ситуаций «толкушки» начал проталкивать материал в шнековую пару, однако, «толкушка» вошла в шнековую пару, ее резко потянуло вниз, зацепив сначала перчатку, а затем правую руку Н.П., в результате чего произошла производственная травма в виде травматической ампутации правого предплечья руки Н.П.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2021№ 1057 у Н.П. обнаружены повреждения: травматическое отчленение правого предплечья на уровне проксимального отдела с обширным дефектом кожи, мягких тканей, костей и сосудисто-нервных пучков, сопровождающееся травматическим шоком 1 степени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что составило 70% (п. 79 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.). Повреждения могли образоваться в результате попадания руки в механизм станка и последующим отчленением правой верхней конечности на уровне верхней трети предплечья.

Преступной небрежностью, выразившейся в отсутствии должного контроля за производством работ, допущенной начальником производства ФИО2, неудовлетворительно организовавшего производство работ, не предвидевшего наступление общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.П., которые он должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, были нарушены:

- п.п. 29, 133 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 апреля 2017 г. N 371н "Об утверждении Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов": Рабочие места и технологическое оборудование должны быть оснащены средствами коллективной защиты, исключающими воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов или снижающими их воздействие до величин предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) и предельно допустимых уровней (далее - ПДУ): 5) ограждение движущихся частей технологического оборудования; п. 133. Загрузка бункеров, дозирующих устройств и таблетмашин должна осуществляться механическим способом из технологических контейнеров и растарочных устройств.

- п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»: Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключить возможность прикосновения к ним работающего…».

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, основной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования – выразившееся в отсутствии ограждения бункера (вращающегося шнека) гранулятора VR-120-80. 

Начальник производства ФИО2 допустил Н.П. к работам на станке экструдере-грануляторе, при отсутствии ограждения бункера (вращающегося шнека) гранулятора VR-120-80, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием охраны труда и соблюдением работниками инструкций по охране труда. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, то есть нарушение требований охраны труда, совершенноелицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело по подозрению ФИО2 поступило в Советский районный суд г. Омска 22.03.2021 г. с ходатайством старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Н.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 принес ему извинения, которые им приняты, в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением выплатил добровольно ему 150000 рублей, приносил в больницу передачи, между ними сложились дружеские отношения. Претензий к ФИО2 не имеет, считает, что возмещение причиненного ущерба подозреваемым является для него достаточным, в связи с чем ходатайство следователя поддерживает.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что ранее не судим, в период предварительного расследования возместил ущерб потерпевшему в сумме 150000 рублей, принес извинения, которые Н.П. принял, носил последнему в больницу передачи, а также сделал благотворительный взнос в сумме 1000 рублей на расчетный счет детского дома. Подозреваемый заявил о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также, что юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО2 – адвокат Сокольникова Е.С. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подзащитного, пояснив, что последний не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений не большой тяжести, условия прекращения настоящего уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Прокурор выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении С.А.ВБ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении С.А.ВБ. подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд соглашается с квалификацией преступления, предложенной органами предварительного расследования в отношении ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, то есть нарушение требований охраны труда, совершенноелицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК понимается не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, загладил причиненный преступлением вред посредством выплаты в размере 150000 рублей потерпевшему, принес ему извинения, носил в больницу передачи, что потерпевшим признано достаточным. Кроме того, ФИО2 по месту работы характеризуется исключительно положительно, социально обустроен, молод, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, внес добровольное пожертвование в сумме 1000 рублей в фонд детского дома. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд учитывает совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом этого суд считает возможным признать, достаточными предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, а также с учетом данных о личности подозреваемого, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, необходимо установить в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенно им преступления, имущественного и материального положения, а также исходя из семейного положения подозреваемого, наличия иждивенцев, наличия трудовой деятельности и получения постоянного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с установлением срока его уплаты в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения подозреваемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Копию постановления направить ФИО2, его защитнику, потерпевшему, старшему следователю СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3, прокурору Советского АО г. Омска, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Омской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна.

Судья Секретарь