Дело № 12-354/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 по ст. 12. 24 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> г. Н. Новгорода произошло столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты> б/н под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ФИО1 получил телесные повреждения и на КСП был доставлен в ГБУЗ НО ГКБ №, где поставили диагноз «ЗЧМТ, СГМ».

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 24. 5 п. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным актом заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> районный суд г. Н. Новгорода подана жалоба. 

В жалобе, поданной в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа.

Определением 

<

адрес> районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода. 

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны. Представил в материалы дела дополнительное заявление ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывает, что не согласен с постановлением административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что акт судебно-медицинской экспертизы, составленный на основании его медицинских документов, и не подтвердивший у него вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, составлен необъективно. Заявитель ФИО1 пояснил, что копию постановления о прекращении производства по делу он получил только по запросу в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сразу же подал жалобу на указанное постановление, считает, что срок обжалования им не пропущен. Заявитель настаивает на доводах жалобы, одновременно им заявлено ходатайство на основании ст. ст. 215-217 ГПК РФ о приостановлении производства по указанному делу до рассмотрения по существу его искового заявления об обжаловании акта судебно-медицинской экспертизы № 

Содержащаяся в ходатайстве ФИО1 просьба о приостановлении производства по делу по его жалобе удовлетворена быть не может до рассмотрения иного дела, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу об административном правонарушений до рассмотрения искового заявления об обжаловании акта судебно-медицинской экспертизы. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оставляет рассмотрение жалобы ФИО1 на усмотрение суда, все письменные пояснения по факту ДТП, данные ею в ходе административного расследования, поддерживает.

В судебное заседание не явился инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО11., который представил в материалы дела письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи со служебной занятостью, предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Согласно письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ГИБДД ФИО12 выезжал ДД.ММ.ГГГГ года на место ДТП на 

<

адрес> г. Н. Новгорода с участием водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, произведена фотосъемка. После прохождения ФИО1 лечения им был направлен запрос на амбулаторную карту для назначения экспертизы. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы вред здоровью ФИО1 установлен не был. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12. 24 КоАП РФ. Копия постановления была направлена участникам по почте. 

Жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок. Из представленного заявителем конверта следует, что копия постановления инспектора ГИБДД ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года отправлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года, других сведений о получении им ранее указанной копии постановления по почте административным органом не представлено, жалоба направлена заявителем по почте в 

<

данные изъяты> районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ФИО2, изучив письменные пояснения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО14 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ года в виду следующего.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 коАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> г. Н. Новгорода произошло столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты> б/н под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ФИО1 получил телесные повреждения и на КСП был доставлен в ГБУЗ НО ГКБ № №, где поставили диагноз «ЗЧМТ, СГМ».

В представленном Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород административном материале имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года и фотографии с места ДТП, заключение судебно –медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 и иные материалы. 

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО15 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикла 

<

данные изъяты> б/н под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, в результате телесные повреждения получил ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО1., который после ДТП был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года № каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе ЗЧМТ, сотрясения головного мозга – в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно медицинской оценке (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24. 04. 2008 года № 194н). Однократно отмеченный изолированный неспецифический симптом в виде неустойчивости в позе Ромберга при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года не дает достаточно оснований для суждения о наличии черепно-мозговой травмы. 

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 24. 5 п. 2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку инспектор ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ исходил из отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по указанной статье, так как отсутствуют последствия произошедшего ДТП в виде причинения ФИО1 легкого либо средней тяжести вреда здоровью.

С данным выводом должностного лица ГИБДД считаю необходимым согласиться в виду следующего. 

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью водителю ФИО1, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, проведено в государственном учреждении здравоохранения - в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, является объективным, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности более 17 лет, имеет высшую квалификационную категорию, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании подлинных медицинских документов ФИО1, представленных эксперту по запросу инспектора ГИБДД. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан четкий ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД ФИО3, по делу не имеется.

Вопросы, касающиеся вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, и прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении не является препятствием для использования материалов настоящего дела в качестве доказательств в порядке иного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12. 24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова