Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» мая 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО «"***"» "ххх" заключило со ФИО1 кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75000 рублей под 69,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от "ххх" №***, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

"ххх" Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, что подтверждается копией договора с ООО «"***"» об отправке уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещением о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться в суд. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 173180 рублей 84 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 71381 рубль 86 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 24480 рублей 12 копеек; штрафы - 77318 рублей 86 копеек.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям. 

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед НАО «ПКБ» составляет - 71381 рубль 86 копеек.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением мирового судьи от 10 октября 2016 года судебный приказ от 09.09.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере основного долга в сумме 71381 рубль 86 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2341 рубль 46 копеек.

Представитель истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание, назначенное на 05.05.2017 года, не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.72/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Согласна на взыскание с неё в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 71381 рубль 86 копеек, а также на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2341 рубль 46 копеек.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО1 занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом. 

Исходя из ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком ФИО1.

2. Взыскать со ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере основного долга в сумме 71381 рубль 86 копеек. 

3. Взыскать со ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Долгих