УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 684,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением на оформление потребительского кредита и карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя ФИО6. банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Заемщик неоднократно совершал за счет предоставленного кредита расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Однако, в нарушение свих договорных обязательств, ФИО2 нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, и не осуществила возврат предоставленного кредита. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 23.06.2006г. по 11.07.2025г. образовалась просроченная задолженность в размере 65 684,12 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 684,12 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено. В следствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию ФИО1 в отношении Клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.03.2006г. ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета. 

Рассмотрев оферту ФИО2, ФИО1 открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту, выдал ее ответчику и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Таким образом, 23.06.2006г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. 

В рамках договора о карте ФИО1 предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50 000 руб. 

Карта клиента была активирована. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. 

Согласно условиям Договора о карте, клиент обязан современно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. В соответствии с п.10.1 тарифного плана размер минимального платежа составляет 4% от суммы задолженности и суммы начисленных банком процентов. Как следует из п.11 тарифного плана, плата за пропуск минимального платежа впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности Банк выполнил обязательства по предоставлению ФИО2 кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковской карты по состоянию на 11.07.2025г. образовалась задолженность в размере 65 684,12 руб.. 

24.11.2006 года ФИО1 направил ответчику заключительный счет-выписку, в котором сообщалось о необходимости произвести погашение задолженности в срок не позднее 23.12.2006 года. Однако, требование ФИО1 клиентом во внесудебном порядке исполнено не было.

23.05.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитным платежам, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи от 03.07.2023 г.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть в рассматриваемом споре с 24.12.2006 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 24.12.2009 года. 

Ранее подачи иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 23.05.2023г., а 03.07.2023 г. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2. 

Таким образом, срок исковой давности по заявляемой к взысканию кредитной задолженности был уже пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Предъявление заявления о вынесении судебного приказа 23.05.2023г. и искового заявления 04.09.2025 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности и, как следствие, о наличии основания для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд считает надлежащим в удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 23.06.2006г. в размере 65 684,12 руб. - отказать. 

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «ФИО1» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в связи с тем, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года

Судья: подпись