Дело № 2-2007 З /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк», далее ПАО «Почта Банк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607 054,11 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 549 048,75 руб., просроченные проценты – 46 384,58 руб., задолженности по неустойкам – 5591,43 руб.; задолженность по комиссиям – 6029,35 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 271 руб. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявления на предоставление потребительского кредита) (далее - Заявление) и присоединения ответчика к Условиям предоставления потребительского кредита (далее -Условия), Тарифам банка в сумме 639 500 рублей на 60 месяцев под процентную ставку 19,9 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка. Поскольку заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что она ДД.ММ.ГГГГ частично оплатила задолженности в сумме 2000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявления на предоставление потребительского кредита) (далее - Заявление) и присоединения ответчика к Условиям предоставления потребительского кредита (далее -Условия), Тарифам банка в сумме 639500 рублей на 60 месяцев под процентную ставку 19,9 % годовых. (л.д. 8-13, 18-28).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кредит выдан заемщику банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33), и не оспаривалось ответчицей.

Согласно выписке по счету оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с тарифами по предоставлению потребительского кредита начисляется комиссия за неразрешенный пропуск платежа (неустойка) в установленным тарифами.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 054,11 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 549 048,75 руб., просроченные проценты – 46 384,58 руб., задолженности по неустойкам – 5591,43 руб.; задолженность по комиссиям – 6029,35 руб. (л.д. 31-32).

Указанный расчет судом проверен, признается правильным, размер задолженности по кредитному договору и процентов ответчицей не оспаривается, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме в полном объеме ФИО1, не предъявлено, судом не установлено.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части взыскания просроченной задолженности по основному долгу – 549 048,75 руб., просроченных процентов – 46 384,58 руб., задолженности по неустойкам – 5591,43 руб.; задолженность по комиссиям – 6029,35 руб. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 605 054,11 руб. 

В остальной части исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности 2000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), данная сумма не учтена истцом при расчете общей суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 250 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20,46 руб., суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 054 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 250 рублей 54 копейки, а всего взыскать 614 304 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» августа 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ