Дело №2-836/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО15, несовершеннолетнему Попову ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 ФИО13, несовершеннолетнему Попову ФИО14 в лице законного представителя ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 257 000 рублей под 16,5% годовых на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, однако обязательство перед банком на дату смерти им исполнено не было. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 138 718,73 рублей и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 112 352,47 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 24 596,89 рублей, неустойки в размере 1 769,37 рублей. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО3, являющейся наследником умершего ФИО4 указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 718,73 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащих ФИО5, и несовершеннолетнего ФИО6, несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание явилась представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержавшая исковые требования в полном объеме, просившая их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, частично возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали, что суммы процентов и неустойки неправомерно начислялись после открытия наследства, просили в удовлетворении требований отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что наследственное имущество после смерти ФИО4, а именно квартира № № по пер. 

<

адрес> сгорела, фактически они никакого наследства не получили и выплачивать кредитные обязательства после смерти ФИО4 не намерены в виду тяжелого материального положения. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, заключен кредитный договор № (л.д. 33-37). По условиям договора заемщику предоставлена денежная сумма в размере 257 000 рублей под 16,5% годовых на 60 месяцев. Заемщик согласился с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им ежемесячно путем внесения на банковский счет суммы аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно заявлению заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита подлежит зачислению на банковский вклад, открытый на его имя в ПАО Сбербанк (л.д. 20-25).

Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательства, принятые по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 26-34), однако, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138 718,73 рублей, из которых 112 352,47 рублей - основной долг, 24 596,89 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 759,37 рублей - неустойка (л.д. 44, 45-46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований выполнены специалистом, ответчиками не опровергнуты, проверены и признаны соответствующим условиям кредитных договоров.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности по кредиту.

Между тем, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 38). 

Согласно поступившей в адрес суда копии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа ФИО9, вступившими в наследство после смерти ФИО4 наследниками являются ФИО5 - мать, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сыновья. 

Так, каждый из наследников претендует на 1/3 доли в:

- праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Отделом ЗАГС 

<

адрес>, ФИО3 приходится матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, является их законным представителем.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 приняв в порядке наследования имущество заемщика ФИО4, приняли также и его обязательства перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору, поскольку данные обязательства непосредственно не связаны с личностью должника, являются имущественной обязанностью наследодателя, у которого имеются наследники.

Как следует из наследственного дела, общая стоимость имущества умершего ФИО4, подлежащего распределению между наследниками превышает сумму заявленных исковых требований, что свидетельствует об отсутствии препятствий в возложении на ответчиков обязанности погасить задолженность наследодателя в солидарном порядке.

В пунктах 59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов наследственного дела, извещение о наличии у умершего ФИО4 кредитного обязательства направлено в адрес нотариуса Батайского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, банк просит суд взыскать сумму процентов и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк, в связи с чем возражения ответчиков относительно взыскания данных сумм подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению, а порядок взыскания надлежит определить солидарным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 974,37 рублей, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, Попова ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 ФИО18, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ФИО19 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 718,73 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 112 352,47 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 24 596,89 рублей, неустойки в размере 1 769, 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 974,37 рублей, а всего взыскать 142 693,1 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.

Судья: Орельская О.В.