Дело № 2-872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 11 декабря 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием 

прокурора – Хохлова И.А.,

представителя ответчика- адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика из жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 835 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, Канским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о досрочном взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга, расходов по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Поскольку торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, то Банку как залогодержателю было предложено принять имущество на свой баланс в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ПАО Сбербанк, что подтверждается записью ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения, однако, ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снят и продолжает проживать в квартире, принадлежащей Банку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, по данным сельской администрации ответчик в настоящее время не живет по месту регистрации.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Лукзен О.В., которая в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на неизвестность причин неисполнения обязательства должником в добровольном порядке. 

Заслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела: копии требования об освобождении жилого помещения, выписки из домовой книги, выписки из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 972 595,92 рублей, из которых: неустойка – 51 447,39 рублей, проценты за кредит – 89 392,81 рубля, ссудная задолженность – 831 755,72 рублей. Кроме того, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 18 925 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме 1998 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: Объект – квартира назначение: жилое. 

<

адрес> 50,1 кв.м, этаж 5, адрес: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 798 400 рублей 00 копеек.

Согласно вышеуказанному решению суда, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредит в сумме 835000 рублей под 14,00 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, на срок 360 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>. Банк полностью исполнил обязательства. В нарушение условий договора и графика погашения кредита ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". После перехода права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик утратил право пользования помещением по иным основаниям, проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца, следовательно, законные основания для сохранения у ответчика права пользования помещением отсутствуют, и на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Н.В. Гришанина