Дело № 2-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., с участием прокурора Косаревского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по риску возмещения вреда здоровью в размере 53 525 руб. 17 коп., страхового возмещения по риску возмещения вреда имуществу в размере 56 883 руб. 50 коп., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.03.2019 вследствие столкновения автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ей, являвшейся пассажиром автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, был причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование». 29.04.2020 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), просила выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, компенсировать расходы на лечение, утраченный заработок, выплатить страховое возмещение за поврежденное имущество и компенсировать расходы за составление независимой экспертизы. 13.05.2020АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 230 250 руб. В удовлетворении требования о компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО, расходов на лечение, взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество ответчик отказал. С решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, страхового возмещения за поврежденное имущество, не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо САО «Надежда» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные отзыв.

По определению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора Косаревского Д.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019 вследствие столкновения автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, был причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.03.2020 по делу № 5-283/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019 (дата заключения 07.12.2018).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 15.02.2019 по 14.02.2020 (дата заключения 15.02.2019).

29.04.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, компенсировать расходы на лечение, утраченный заработок, взыскать страховое возмещение за поврежденное имущество и компенсировать расходы за составление независимой экспертизы.

12.05.2020 АО «АльфаСтрахование» направило заявителю письмо № 644 с уведомлением о необходимости предоставить заверенные больничные листы, выданные в установленном порядке, заверенную справку о доходах за 2019 год и конец 2018 года. Также АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о возможном рассмотрении вопроса о компенсации утраченного заработка после предоставления запрашиваемых документов.

13.05.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 35442.

02.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью заявителя в рамках Договора ОСАГО, расходов на лечение, взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, приложив к заявлению копию заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от 02.03.2020 № 5650.

16.06.2020 в ответ на заявление от 02.06.2020 ответчик с уведомлением о выплате страхового возмещения в размере 230 250 руб., сообщил истцу о возможном рассмотрении вопроса о компенсации утраченного заработка после предоставления заверенных больничных листов, выданных в установленном порядке, заверенной справки о доходах за 2019 год и конец 2018 года. Кроме тог в ответе на заявление от 02.06.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя, что для рассмотрения вопроса о страховом возмещении при причинении ущерба личному имуществу необходимо предоставить документы из компетентных органов, подтверждающие повреждения перечисленного заявителем имущества в результате рассматриваемого ДТП. 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Законом об ОСАГО по каждому договору страхования.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 16-КГ19-4 при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

При этом установлено, что датой заключения договора ОСАГО серии XXX № является 07.12.2018, датой заключения договора ОСАГО серии МММ № является 15.02.2019, то оба договора ОСАГО были заключены до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Постановление Правительства РФ № 1164) определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 1164 сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

При решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой медицинской экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.08.2020 № У-20-101631/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства № 1164, составляет: 21 в - 4%, 43 (1) - 5%*2, 43 - 0,05%, 48 - 10%, 65 г - 7%, 68 а - 10% - итого 41,05%. Размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца составляет 205 250 рублей (500 000 рублей * 41,05%).

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.08.2020 № У-20-101631/3020-004 истцом в ходе рассмотрения дела допустимым доказательством не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения по риску вреда здоровью. 

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» 13.05.2020 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 230 250 рублей, тем самым исполнив обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4.3 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ регламентировано, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик направлял истцу запросы документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, а именно заверенные работодателем копии больничных листов в подтверждение степени и периода утраты трудоспособности и заверенные справки о доходах за период нетрудоспособности в подтверждение размера среднего дохода. Данное обстоятельство подтверждается запросами № 644 от 12.05.2020, № 719 от 02.07.2020. Истцом указанные документы, подтверждающие период нетрудоспособности, ответчику не представлены. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что больничные листы ею не оформлялись и доходов за указанный в иске период у нее не имелось. Таким образом, расчет истца в части утраченного заработка является необоснованным, доказательства в подтверждение указанных в расчете сумм не представлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.08.2020 № У-20-101631/3020-004 утраченный заработок заявителя за период полной нетрудоспособности составил 6 223 рубля 15 копеек.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 230 250 рублей, что превышает размер утраченного заработка, рассчитанного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, требование истца о компенсации утраченного заработка не подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения расходов на медикаменты суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности обращения за медицинской помощью и приобретения медикаментов в представленном в расчете объеме и невозможность получения необходимой медицинской помощи в бесплатно в порядке, предусмотренном Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 24.12.2019 № 777-пп.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.08.2020 № У-20-101631/3020-004 размер расходов на лечение не превышает сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о компенсации расходов на лечение не подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части взыскания страхового возмещения за повреждения личного имущества истца судом установлено следующее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество, в том числе: куртка Adidas, которая была надета на ФИО1 в момент ДТП, а также солнцезащитные очки Jimmy Choo и мобильный телефон iPhone XS МАХ, которые находились при ней в момент ДТП. На солнцезащитных очках появились трещины и царапины, делающие невозможным их использование по назначению, мобильный телефон был погнут, куртка получила повреждения, в результате которых потеряла товарный вид. ФИО1 была госпитализирована с места ДТП машиной скорой помощи, в связи с чем не имела возможности заявить о повреждении принадлежащего ей имущества сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП. ФИО7 также пояснил, что вышеуказанное имущество, оставленное ФИО1 в связи с ее госпитализацией на месте ДТП, он по просьбе ФИО1 разыскал и лично забрал по месту жительства водителя ФИО3 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам и объяснениям истца.

Таким образом, свидетель ФИО7 подтвердил факт причинения в результате ДТП вреда имуществу истца. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу являются обоснованными. 

В обоснование размера ущерба истцом представление заключение ООО «Норд Эксперт» от 02.03.2020 № 5650, согласно которому солнцезащитные очки Jimmy Choo в комплекте с футляром и салфеткой восстановлению не подлежат; восстановить потребительские качества и товарный вид женской куртки Adidas до состояния, в котором объект находился до момента ДТП, невозможно; для восстановления товарного вида объекта экспертизы - iPhone XS МАХ необходимо приобрести заднюю крышку и заменить ее в условиях сервиса. На основании проведенного исследования экспертов сделан вывод, что рыночная стоимость очков Jimmy Choo в комплекте с футляром и салфеткой составляет 11 447 руб. 25 коп., женской куртки Adidas – 8 399 руб. 30 коп, стоимость восстановительного ремонта iPhone XS МАХ – 21 990 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» Финансовым уполномоченным организовано проведение независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно Отчету ООО «КАР-ЭКС» от 31.07.2020 № 031908/2020 оценочная стоимость личного имущества истца составляет с учетом износа/без учета износа: солнцезащитные очки Jimmy Choo (17 099 руб. 60 коп. /24 428 руб. 00 коп.); куртка Adidas (8 273 руб. 00 коп./11 819 руб. 00 коп.); рыночная стоимость iPhone XS МАХ (54 508 руб. 30 коп. /77 869 руб. 00 коп.). Стоимость ремонта iPhone XS МАХ в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию (17 300 руб. 00 коп./19 490 руб. 00 коп.). Стоимость годных остатков iPhone XS МАХ не определялась, поскольку проведение ремонта экономически целесообразно и технологически возможно. Стоимость годных остатков предметов солнцезащитных очков Jimmy Choo, женской куртки Adidas артикул CY860015Z001 (размер XS) потерпевшего определить не представляется возможным.

Принимая решение по существу спора, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «КАР-ЭКС» от 31.07.2020 № 031908/2020, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, которое истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения за повреждения личного имущества подлежит удовлетворению частично в размере 55 737 руб. 00 коп. (24 428,00 + 11 819,00 + 19 490,00).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истцом не были предоставлены документы из компетентных органов, подтверждающие повреждения личного имущества истца в результате рассматриваемого ДТП с указанием перечня повреждений предметов, на что указывалось ответчиком в ответе от 08.06.2020 исх. № 719 на заявление от 21.05.2020, в ответе от 16.06.2020 на обращение от 02.06.2020. 

Принимая во внимание, что истец, злоупотребляя правом, по вопросу повреждения личного имущества в результате ДТП в компетентные органы не обращался, документы из компетентных органов, подтверждающие повреждения личного имущества истца в результате рассматриваемого ДТП с указанием перечня повреждений предметов согласно Правилам ОСАГО в страховую организацию не предоставлял, в связи с чем страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в процентном соотношении 50,48% от заявленных исковых требований.

Таким образом, в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведение оценки подлежит 8 581 руб. 60 коп. (17 000 руб. * 50,48%).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 25.09.2020, квитанцией к приходному ордеру от 30.12.2020, из которых следует, что за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции истцом оплачено 25 000 руб. Исполнение указанного договора подтверждается материалами дела. С учетом подготовки искового заявления, характера спора, количества и времени участия представителя в судебных заседаниях, возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленный размер судебным расходов подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 7 572 руб. 00 коп. (15 000 руб. * 50,48%).

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 872 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 737 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке 8 581 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя 7 572 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 872 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина