Дело № 2-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Медфармсервис», Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании сделок незаключенными,

установил:

ФИО2 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в городской суд с исковым заявлением к ООО «Медфармсервис», Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаключенными: кредитной сделки №LD1029500020 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза», отраженной в платежном поручении №LD295000 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в сумме ФИО8 с банковского счета № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес> на счет ООО «Медфармсервис Т» № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес>; кредитной сделки №LD1111600008 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза», отраженной в платежном поручении №LD116000 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в сумме ФИО9 с банковского счета № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес> на счет ООО «Медфармсервис Т» № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес>; кредитной сделки №LD1129000026 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза», отраженной в платежном поручении №LD290000 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в сумме ФИО10 с банковского счета № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес> на счет ООО «Медфармсервис Т» № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес>, в силу отсутствия достоверных доказательств заключения указанных кредитных сделок по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает заявитель, указанные кредитные сделки были совершены в соответствии с кредитными договорами, заключенными между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза», по которым он в числе прочих выступал в качестве поручителя. Являясь по указанным выше кредитным договорам поручителем, он взял на себя обязательства перед кредитором солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров в соответствии с договорами поручительства. Эти обстоятельства легли в основу состоявшихся судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений апелляционными определениями Свердловского областного суда), о частичном удовлетворении исков ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по названным кредитным договорам, в том числе с истца, как поручителя, и обращении взысканий на заложенное имущество. В судебных процессах по взысканию задолженности по кредитам были предъявлены мемориальные ордера №LD295000 от ДД.ММ.ГГГГ, №LD116000 от ДД.ММ.ГГГГ, №LD290000 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные от имени ответчика ООО «Медфармсервис Т», которые явились для судов доказательствами исполнения кредитных сделок их сторонами. Мемориальные ордера не являются платежными документами и не могут подтверждать исполнение сделок, в частности, перечисление денег в размерах, указанных в них. Никаких иных доказательств исполнения кредитных сделок в судах представлено не было, источник получения указанных в них сумм ничем не подтвержден, что является принципиально важным для оценки кредитных сделок и роли в этих сделках поручителя. В результате недобросовестных действий, ответчикам удалось существенно исказить условия сделки, которые были восприняты им, как приемлемые. Поручитель не является созаемщиком и не может исполнять непосредственные обязанности заемщика. Поручитель отвечает за действия заемщика в отношении конкретных сделок, которые могут быть доказаны конкретными документами. Таким образом, он, вступая в кредитные сделки в качестве поручителя, действовал под влиянием заблуждения, что должно повлечь незаконность кредитных сделок. Все три платежные поручения имеют нумерацию с иностранными буквами, что противоречит инструкции ЦБ РФ; все три платежные поручения содержат наименование Банка: Акционерное общество «Банк Интеза», что не может соответствовать действительности в виду их изготовления до мая 2015 года, когда как по данным ЕГРЮЛ, на эту дату банк имел наименование ЗАО «Банк Интеза»; все три платежные поручения в поле ИНН плательщика имеют номер ИНН, принадлежащий ООО «Медфармсервис Т», который собственно не являлся плательщиком; во всех трех платежных поручениях не указаны «старое» название банка (его филиала), что также противоречит нормам законодательства; все три платежные поручения не имеют необходимого штампа с датой снятия денежных средств со счета банка и подписью ответственного лица. Полагает, что данные документы свидетельствуют о явной фальсификации сделок и подделки этих документов, поэтому просит признать их незаключенными.

В судебное заседание стороны гражданского дела не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 том 1) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «Банк Интеза», поручители и залогодержатели по кредитным договорам №LD1029500020 от ДД.ММ.ГГГГ, №LD1111600008 от ДД.ММ.ГГГГ, №LD1129000026 от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Для полного и объективного рассмотрения дела, судом в Ленинский районный суд 

<

адрес> было направлено судебное поручение. Данным судом проведено судебное заседание (л.д. 198-199 том 1) с участием представителя АО «Банк Интеза», другие участники процесса на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения судебного поручения были извещены. Представитель АО «Банк Интеза» представил письменный отзыв (л.д. 203 том 1), которым просил отказать в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в том числе, просил производство по делу прекратить в виду ликвидации юридического лица - ООО «Медфармсервис Т».

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, АО «Банк Интеза» привлечен к участию в дело в качестве соответчика (л.д. 246 том 2).

В судебное заседание по настоящему делу от представителя ответчика АО «Банк Интеза» поступил письменный отзыв, которым он просил отказать в удовлетворении иска по мотивам их необоснованности, злоупотребления правом со стороны истца, а также в виду пропуска исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял Положение №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № (данное Положение утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, но действовало в момент возникновения кредитных обязательств).

Согласно пункту 2.1.1 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - заемщикам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный текущий или корреспондентский счет, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии с разъяснениями АО «Банк Интеза», мемориальный ордер - это бухгалтерский документ, содержащий указание о необходимости записать хозяйственную операцию на соответствующие счета бухгалтерского учета. Счет «452…» - это ссудный счет, счет «407028…» - это расчетный счет организации. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный счет или иной счет клиента. Для того, чтобы клиент банка, в рассматриваемом случае ООО «Медфармсервис Т» мог распорядиться полученными кредитными средствами, совершена внутрибанковская операция о зачислении с судного счета на расчетный счет кредитных средств (сопровождение этой операции - мемориальный ордер).

Аналогичные данные содержаться в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормативно-правовые акты, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

При таких обстоятельствах зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и не лишает заемщика дать поручение банку о перечислении ссуды третьим лицам.

Более того, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на основании апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда), спорные мемориальные ордера были, в том числе, положены в основу судебных решений, которыми требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании кредиторской задолженности по указанным выше кредитным договорам, в том числе, с истца, об обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично. Установлено, что факт выдачи денежных средств по кредитным договорам заемщику ООО «Медфармсервис Т» подтверждены спорными мемориальными ордерами, и сторонами в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании кредиторской задолженности, данные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд также находит правомерным заявление ответчика АО «Банк Интеза» о пропуске истцом сроков исковой давности.

К рассматриваемому спору следует применять общий срок исковой давности, что составляет три года. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку кредитные договора заключены в 2010 и 2011 годах, спорные мемориальные ордера также оформлены в указанный период, то к моменту подачи рассматриваемого иска, срок исковой давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Медфармсервис», Акционерному обществу «Банк Интеза» о:

признании кредитной сделки №LD1029500020 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза», отраженную в платежном поручении №LD295000 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в сумме ФИО11 с банковского счета № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес> на счет ООО «Медфармсервис Т» № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес>, незаключенной в силу отсутствия достоверных доказательств заключения кредитной сделки, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ;

признании кредитной сделки №LD1111600008 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза», отраженную в платежном поручении №LD116000 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в сумме ФИО12 с банковского счета № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес> на счет ООО «Медфармсервис Т» № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес>, незаключенной в силу отсутствия достоверных доказательств заключения кредитной сделки, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ;

признании кредитной сделки №LD1129000026 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза», отраженную в платежном поручении №LD290000 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в сумме ФИО13 с банковского счета № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес> на счет ООО «Медфармсервис Т» № в филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в 

<

адрес>, незаключенной в силу отсутствия достоверных доказательств заключения кредитной сделки, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ,

отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2017 года.